פיצול מבנה לשתי יחידות דיור

פלוני הגיש בקשה לסגור מרפסת בקומה העליונה של ביתו ולהסדיר את חוקיותן של המדרגות החיצוניות (הקיימות) המובילות אליה.
הוועדה המקומית לתו"ב כרמיאל אישרה את סגירת המרפסת, אך לא את המדרגות.

הוועדה המקומית נסמכה על שני נימוקים: האחד, המדרגות החיצוניות מכערות את המבנה, גורמות לפגיעה בפרטיות ויוצרות מטרד של רעש. והשני, המדרגות מפצלות את המבנה לשתי יחידות נפרדות.

פלוני לא השלים עם החלטת הוועדה המקומית והגיש ערר לוועדת הערר מחוז צפון.

ועדת הערר קיבלה את הערר באופן חלקי וקבעה:
לעניין הפגיעה האסתטית – הוועדה המקומית יכולה לתת הנחיות עיצוביות כתנאי בהיתר באופן שיצמצם או ימנע פגיעה אסתטית במבנה. בנוסף, בשל הוראות התכנית החלה אין אפשרות להתיר את הבנייה, אלא על ידי הליך הקלה מהוראות העיצוב הקבועות בתכנית.
לעניין הרעש והפגיעה בפרטיות – במסגרת הליך של הקלה יוכלו השכנים לטעון לעניין זה.
לעניין פיצול המבנה לשתי יחידות – ועדת הערר קבעה כי "יחידת דיור נפרדת היא יחידה אשר קיימת הפרדה ברורה בינה לבין יחידת האב, והיא כוללת את כל הפונקציות הנדרשות לצורך קיומה כדירה נפרדת."
"רק מקום בו קיימת הפרדה של ממש בין היחידות, באופן אשר מאפשרת חיים המנותקים לחלוטין מהנעשה ביחידה הצמודה (לרבות שמירה על פרטיות הדיירים), אזי ניתן יהיה לראות באלו כיחידות דיור עצמאיות."
"על בסיס הבקשה שהוצגה לנו, לא מתקיימת ההפרדה הנ"ל, וככל הנראה החלק בו טוענת המשיבה כי נוצרת יחידת דיור נפרדת כלל אינו כולל מטבח, ועל כן הוא אינו יכול להיחשב כדירה. בנסיבות אלו, אין לקבל את הטענה כאילו המדובר ביצירת יחידת דיור נפרדת."
הוועדה המקומית טענה כטענה מקדמית כי הערר הוגש באיחור רב. ועדת הערר קבעה כי היות והוועדה המקומית לא הופיעה לדיון בוועדת הערר, אי הופעתה שקולה לכל הפחות כנגד האיחור בהגשת הערר ודחתה טענה זו.
סיכומם של דברים – טענת העורר בעניין המדרגות התקבלה, אולם ועדת הערר הורתה על פרסום הקלה בנושא העיצוב. ועדת הערר קבעה במסגרת זו כי אין לדון בנושא "יחידת הדיור הנפרדת" אלא אך ורק בנושא העיצוב החיצוני.

ערר 91/05 דני כהן נ' הוועדה המקומית לתו"ב כרמיאל.
ניתן ביום 30.5.06 בוועדת ערר מחוז צפון.
יו"ר: עו"ד דרור לביא-אפרת.
כתבה: שירי מור-בלכר