אודהמקרב לב
על התייחסותך לשאלתי מהיום, ראה במייל נפרד, לגבי האם מותר לוועד לממן תביעה אישית עבור אדם שעובד בוועד בעניין אישי שבו הוא טוען להטרדה מאיימת?
תודה רבה מראש
תשובתך התייחסה לאפשרות כי מדובר בחבר וועד שהוטרד ע"י דייר בבניין.
העובדות הן אחרות. עובד המקבל משכורת מהוועד (אינו דייר בבניין ואינו חבר ועד) טוען שהוטרד ע"י חבר וועד. הוועד מימן את בקשתו של אותו עובד נגד אותו חבר וועד נגדו נטען כי הטריד.
הטענה של אותו עובד היתה כי חבר הוועד מטריד אותו בדרישות טלפוניות במסגרת עבודתו וכן טען כי איים עליו כי יפטרו אותו.
בית המשפט קיים דיון בדלתיים סגורות השבוע בבקשת העובד לצו מניעה להטרדה מאיימת ודחה מכל וכל את טענותיו.
לאור העובדות שפורטו, האם תשובתך נותרת בעינה?
האם על הוועד היה לממן מכיסם של דיירי הבניין תביעה אישית של עובד שאינו דייר בבניין ואינו חבר וועד ושבסוף התבררה כמופרכת?
תודה מראש על הסבלנות ועל תשובתך.
לגבי המקרה שתיארת כעת – לחלוטין לא. אין לממן. גם מראש ובוודאי לאחר שהתברר שמדובר בהליך סרק אין הועד צריך לממן הליך זה.
חבותו של מעביד כלפי עובדו קבועה בסעיף 13 לפקודת הנזיקין:
"13. (א) לענין פקודה זו יהא מעביד חב על מעשה שעשה עובד שלו –
(1) אם הרשה או אישרר את המעשה;
(2) אם העובד עשה את המעשה תוך כדי עבודתו;"
אם כתוצאה ממעשיו של העובד שאושרו ע"י ועד הבית היה צורך בייצוג משפטי, הרי שעל המעביד (ועד הבית) לאשר את ההוצאה הזו. אין לתוצאת ההליך המשפטי קשר לעניין, שהרי החוק אינו מתנה את חבות המעביד לתוצאה המשפטית.
כיצד יכול המעסיק לממן, היינו להגן ובאותו זמן להאשים את הצד השני?!
ע"פ טענתך, אותו עובד זכאי להגנה עקב היותו עובד.
אותו חבר וועד זכאי מטריד לכאורה זכאי גם הוא להגנה מטעם הוועד.
פרדוקס, לא ?!
יתרה מכך, ע"פ סעיף 13 לפקנ"ז, חבותו של הוועד בגין היותו מעסיק הינה על נזקים שעשה העובד כלפי צד שלישי.
האם כל צד שלישי? ואם העובד היה מזיק לוועד עצמו?
במקרה הנ"ל העובד לא עשה את הנזקים תחת עבודתו,
אלא נחשף להטרדה לכאורה ע"י איש הוועד.
מדובר על הליך פלילי בכלל, ואין לו נגיעה כלל לעניינים אזרחיים של הוועד.
בשביל זה יש משטרה, קובלנה פלילית פרטית וכו.
הוצאה זאת לא פורשה על חוק המקרקעין כחובה להשתתף בה.
אני מסכים עם דעתו של עו"ד שחל.
