האם מותר לי להציג את הזימון בלוח המודעות בבניין או שמא זה איסור לשון הרע?
אני רוצה לעשות כן כדי שיתר הדיירים ירגישו רווחה כי הוא מהלך אימים וגם שירגישו שועד הבית עושה כל שלאל ידו כדי למגר תופעה של אי תשלום ? האם זה בסדר או עליי למחוק את שמו מהזימון ?
מי שרוצה שישאל אותך.
מה עליי לעשות לקבל את תשלום הקרן ,
או לחייבו גם באגרה ששולמה ובכל הטירחה שנעשתה כדי להעמיד את התביעה ?
לדעתי את לא צריכה לעשות כלום.
הגשת תביעה? שילמת אגרה? יש תיק? התאמצת על כל זה? מעתה, שיפנה הוא למפקח ויסביר שהוא שילם ומבקש לסגור את התיק.
ייתכן שהמפקח יסגור את התיק ויבטל את האגרה וייתכן ושהוא יבקש את התייחסותכם ואז תבקשו לבטל את האגרה או להטיל אותה על הנתבע. יש גם מקום בתגובתכם לשאול את המפקח מה יקרה אם בעתיד הוא שוב לא ישלם [שהרי זו מחלת נפש של ממש]? האם שוב תצטרכו לפתוח תיק וכל הכרוך בכך?
תנו לו להזיע !!
נפלא !!!!!
ולא לשכוח לעדכן את כל הדיירים בתוצאות………
אגב, אם הוא משלם, את חייבת לקבל את התשלום ולתת לו קבלה. אם הוא מבקש לבטל את התביעה, תפעלי כנ"ל.
אבל אלו דברים נפרדים.
ראשית, אם הוא משלם את כל מה שהוא חייב לוועד עבור המס החודשי, אז הוא כבר לא בעל חוב ולא עובר עבירה.
עדיין. בשל התנהלותו העבריינית, אתם נאלצתם להוציא כספים [וגם לבזבז זמן וטרחה לא מעטה ואולי אף להתייעץ עם עו"ד]. כאלו אלו הם כסף או שווה כסף. אין שום סיבה שבעולם שתוותרו על זה.
אז, כשהוא בא לשלם, יש להציג לו את החוב לוועד עבור המס החודשי ולתת לו על זה קבלה. ויחד עם זאת לומר לו שהיו לכם עוד הוצאות בגלל שהוא סירב לשלם ואתם לא אמורים לספוג אותם.
אם הוא ישלם גם את פתיחת התיק, אז הייתי רואה את הנושא כסגור וכך מציג את זה לבית המשפט. אם לא יסכים; להודיע לבית המשפט שאתם מצפים לקבל מה שהוצאת ואף סביר שהייתם זוכים לו אילו היה נערך דיון.
זאת לא אמורה להיות הדרך במדינת היהודים…עשי מה שצריך אבל בשקט.
2. מדוע הוא "חי" ומשתמש ברכוש המשותף – ועוד "על חשבוני" – ועל חשבון שאר בעלי הדירות שבבית המשותף?
3. "מכוער", "מכוער"… אבל!: אין שום סיבה, ו-"אז מה" אם אנחנו "במדינת היהודים"… אפילו חוק המקרקעין קובע חד-משמעית, ש-"חייב" בעל דירה להשתתף בהוצאות אחזקת הרכוש המשותף! – אז מדוע שהוא "יחיה" על חשבוני ועל חשבון האחרים?
4. ולפי החוק, אם הוא באמת (!) חייב כסף כלשהוא (ולו גם 1 ש"ח) עבור השתתפותו באחזקת הרכוש המשותף – ח-ו-ב-ת-ם של כל בעלי הדירות באותו הבניין – לדעת! שהוא חייב לקופה המשותפת כסף!….
בגלל זה אנחנו נקראים "אנשים" ולא אמורים לאכול אחד את השני. החלטת לפעול לגביית החוב, זה בסדר, אבל מכאן ועד לתלות שלטים נגד השכן זה לא נקרא "תרבות דיור", מה גם שבדרך כלל, אם מחפשים בציציותיו של ועד הבית, יש סיכוי שגם אצלו לא הכל כשר למהדרין.
מפני – שאצלי, "אין חיה" כזו "ואין מצב" שכזה – שמישהו מבעלי הדירות, "אפילו" מעיז "לחשוב" בכיוון של "אין לי כסף" כרגע!…
לאמור שכשנתיים הוא לא משלם מיסי ועד בית , ויתרה מכך כל יתר הדיירים בבניין הם אנשים מבוגרים המתקיימים מקצבת ביטוח לאומי והם משלמים .
הוא מתגורר בקומה האחרונה בבניין , במקצועו הוא מהנדס.
שנתיים ויתרתי לו אבל לא עוד. הוא ישלם בריבית דריבית, הוא סחט אותי נפשית עם הויכוחי סרק שלו, הוא מעולם לא מגיע לאסיפות דיירים, והוא גם מהלך איימים על דיירים אחרים , הגיע הזמן לעשות לזה סוף.
קניתי את הבית שלי לפני שנתיים ומהיום שאני גרה בבניין הזה, הבניין שינה את צורתו ב180 מעלות , והכל בהתנדבות מלאה שלי מבלי לבקש שכר – צבעתי אטמתי בורות עם מלט גזמתי צמחייה סידרתי את כל החשמל וכו´ וכל זאת לבד כן כן בחורה שהיא הנדי וומן.
אני בטוחה שאף ועד בית לא עושה לדייריו דווקא שהרי בקלות אפשר להוריד ועד בית מכהונתו
ובהחלט גורם התראתי למען יראו ויראו.
כך יעשה לאיש אשר שנתיים לא משלם דמי ועד ומתגאה בכך!
באשר לתביעת לשון הרע הוא גם קיבל ממני תביעה אישית על העניין הזה .
כל מה שאני עושה מלווה בסיוע של עו"ד , אז אם באת לזרוע ארס בפורום הזה , חוששני שאין זה המקום , ודי לחכימא ברמיזה.
"הוראת סעיף 2(11) לחוק הגנת הפרטיות אוסרת פרסום של עניין הנוגע לצנעת חייו האישיים של אדם. היא חלה על עניינים לגביהם ישנה ציפיה סבירה לפרטיות. בגדר עניינים אלה מצויים גם הליכי אכיפה המתנהלים על פי דין לשם גביית חוב מאדם."
תביעה חוב נגד בעל דירה היא הליך על פי דין, ולכן היא חוסה תחת חוק הגנת הפרטיות.
בנוסף לכך, שליפת מסמך מתוך תיק בית משפט ופרסומו ברבים, גם היא בעיה. להזכירך, אדם לא רשאי סתם כך לעיין בתיק בית משפט אם הוא לא צד בתיק.
מה שארע במקרה דנן, זה שפירסמתי זימון , וכנראה מעולם לא ראית זימון שכזה , שכן בזימון מסוג זה כתוב שאני תובעת את X ובו מצויינים התאריך והשעה לדיון- ויש חתימה וחותמת של המדינה.
שוב אדגיש ואומר, צא ולמד – אין בפרסום מידע זה מצנעת הפרט של איש או מחייו הפרטיים , שכן אני גם צד לעניין . וכגוף ( ועד הבית) אני רשאית לעשות כן .
אלא אם אינך עו"ד אז אעדייף שתחדל מלהגיב לפוסט שלי. שהרי עשיתי את הדברים לאחר היוועצות בגורמי החוק והמשפט.
2. גם הסעיף שהבאת, אינו עניין לכאן, שכן לא מדובר בצנעת הפרט אלא בתביעה שהיא חלק מכספם של כל שאר הדיירים שעל חשבונם חי איש זה. או בלשונו של החוק: "היא חלה על עניינים לגביהם ישנה ציפיה סבירה לפרטיות." – במקרה זה אין כל צפיה סבירה לפרטיות שכן מדובר בתשלום שהוא חובה על כל בעלי הדירות וזכותם לדעת מי משלם ומי לא ומה נעשה אם מי שאינו משלם וחי על חשבונם. אף אחד לא חודר לו לחייו הפרטיים.
3. כפי שנכתב כבר בהודעה הראשונה [ואח"כ צויין הדבר שוב] – מדובר באדם שמהלך אימים על הדיירים ומנצל זאת כדי לא לשלם את חובו לאחזקת הרכוש המשותף.
וכי מה אתם רוצים? שהיא תמשיך לוותר לו עוד 10 שנים בלי תביעה??? למה? כי הוא מהלך אימים על כולם כדי שלא יתעסקו איתו???
והנה ההוכחה!! – כאשר עלתה התביעה, הוא מיהר לשלם או להכריז שישלם. יש לו! הוא רק לא רצה לשלם וחי על חשבון אחרים כי ככה נח יותר.
כל העצות שלי בשירשור זה היו כיצד להגיב למצב לאחר רצונו לשלם. עשינו הפרדה בין שלבים שונים ואפשרויות שונות. זה הכל.
איני מבין מה כאן ההתלהמות על נציגת דיירים שעושה מלאכתה נאמנה.
השאלה – לא היתה – אם יש צורך לעדכן את בעלי הדירות.
אלא האם יש לעשות זאת דווקא על לוח המודעות, שאז לא רק בעלי הדירות חשופים למידע, אלא גם את כל מי שמגיע באקראי לבניין.
השאלה אם באמת קיימת "חובה" על הנציגות דווח לכל בעלי הדירות על מי שלא משלם איננה ברורה. לעניין זה אין שום הוראה מפורשת בחוק, וגם לא בתקנון המצוי. גם בדו"ח הכספי החצי שנתי שהגזבר מכין אין חובת דיווח כזו.
המפקח אורן סילברמן ציין זאת במפורש בפסק דין 188/10:
"ויושם אל לב, בהתאם להוראות סעיף 16 לתקנון המצוי, הדו"ח הכספי אינו מחייב הכללת פרטי בעלי דירות חייבים."
ואם הדו"ח הכספי לא מחייב, אין שום צורך לדווח לבעלי הדירות על לוח המודעות שהגברת מהנציגות קיבלה "זימון" – כי הרי לא מדובר בפסק דין המשנה את מצבם.
הטענה נגד חברת הנציגות נובעת לא רק מתליית הזימון על לוח המודעות אלא גם מההצהרה שלה: "למען יראו ויראו…"
היא חושבת שהיא רשאית להלך איימים ולהשליט טרור, לא על אותו דייר שנגדו הוגשה תביעה, אלא גם על כל שאר בעלי הדירות.
מה דם שמה שאתה מנסה ללמוד מפסה"ד של המפקח סילברמן כלל אינו בטוח. מדובר בהחלט בפס"ד שמשנה את מצבם שהרי הם נושאים על גבם את אותו סרבן תשלום ומשלמים עבור חלקו ברכוש המשותף. זאת ועוד, זכותם לדעת מה עושה הנציגות בנדון שהרי זה עניין של ניהול הרכוש המשותף בשליחותם.
המשפט האחרון בדבריך מראה מניין באת ולאן אתה הולך; שהרי אין כל קשר בין העולה מלשונה ותוכן דבריה של הכותבת לבין התיאור האלים שאתה מציג כאן. ההיפך הוא הנכון. נראה שדייר זה הילך אימים על "מושב הזקנים" שבבית זה וחגג עליהם בלא כל הצדקה, שהרי עם קבלת כתב התביעה הוא נזעק לשלם חובו מיד, משמע, היה לו איך וממה לשלם רק העדיף לחגוג על חלשים, דבר שהנציגות, דהיינו השואלת, נלחמה לעצרו.
יתרה מכך, הוא אמר: "חובה פומבית של הועד כלפי כל יתר בעלי הדירות המשלמים"
כלפי יתר בעלי הדירות המשלמים – כן, אבל לתלות על לוח המודעות הודעה שמי שיקרא אותה הוא לא בהכרח בעל דירה שמשלם – זה כבר סיפור אחר לגמרי.
הדימיון הפרוע שלך גם הביא אותך למסקנה מופרכת לחלוטין שהדייר החייב "נזעק לשלם את חובו מיד"
לא היה ולא נברא.
הוא לא שילם אפילו שקל אחד.
אתה ממציא דברים חסרי כל שחר.
מה שמדובר כאן, זה בסך הכל הזמנה לדיון בתביעה, שהשואלת קיבלה, שאמור להתקיים בעתיד.
לעניין זה השואלת שאלה: "במידה והדייר נבהל מהתביעה ומעוניין לשלם את חובו לועד מה עליי לעשות…"
היא שואלת שאלה היפותטית (דימיונית), בפועל, החייב לא "נבהל" ובפועל הוא לא מעוניין לשלם, ובפועל הוא גם לא שילם, וכל מה שאתה אומר זה הבל הבלים ורעות רוח.
היה שירשור ענייני והפכתם אותו למריבה על לא מאומה.
לא ארד לרמה שלך בדיון על הבנת הנקרא.
הגברת שאלה על תליית זימון לבית המשפט, על לוח המודעות ועו"ד שחל עונה לה בלשון של "חובה פומבית" וכן "לכן ניתן גם ניתן לפרסם הליכים נגד חייבים כולל שם. זה אינו סוד.".
אשאיר לגולשים היודעים פרק בהבנת הנקרא והבנה מתוך הקשר, להבין מי פה מבין ומי לא.
