בבניין שלנו קיימת מערכת מרכזית לחימום מים . לכל דירה קיים מונה מים חמים לחישוב חיוב המדוייק עבור סולר לפי צריכת מים חמים . מספר דיירים סגרו ברז של מים חמים בלי להיתנתק ממערכת פיזית ע´´י פירוק שעון או ניתוק מהצינור מים חמים . לפי חוק מקרקעין הדייר שהתנתק ממערכת מרכזית לחימום מים חייב להשתתף בהוצאות להחזקה התקינה של המערכת המרכזית. האם דיירים אלו נכנסים לקטגוריה ´´הדייר המתנתק´´ ? ואפשר לחייב אותו בהוצאות ?
14-02-2010 10:44:00
נחמיה פלוטקין
יש כאן שני נושאים
1. ההיתנתקות מהמערכת לא נעשתה על פי דרישות החוק. ראה על כך בחוק עצמו המגדיר (ככל הזכור לי) בדיוק מה נדרש על מנת להיחשב כניתוק.
סגירת הברז אינה ניתוק! [צריך ניתוק פיזי של הקו כול פלומבות על כל נקודת ניסה לדירה ועוד.]
2. ראה בחוק גם את חובת המשך התשלומים – כ40% אם איני טועה.
15-02-2010 15:31:00
יוסי ועד
מתחמקים
אבל בפועל הם כן התנתקו מהמערכת והמטרה שלהם להתחמק מהתשלום ואז התשלום נופל על הדיירים אחרים וזה מתנגד לקוונות החוק עצמו בשביל מה חוקקו אותו.
16-02-2010 00:47:00
נחמיה פלוטקין
או שלא הבנת מה שכתבתי או ש
שלא הבנת מה שכתבתי.
אז אני חוזר שוב:
1. ניתוק זה ניתוק פיסי גמור עם פלומבה כפי שמתואר בחוק ולא סגירת ברז. המשמעות החוקית; הדיירים הללו עדיין לא מנותקים!
2. גם כאשר הם יתנתקו על פי דרישות החוק, עדיין הם יהיו חייבים לשלם סכום מסוים על פי הרשום בחוק (כמדומני כ40%).
מה עניין התחמקויות לכאן? ואיזה התנגדות לכוונת החוק יש כאן?? דורשים מהם את התשלום תוך הבהרה שכך קבע החוק.
רכוש משותף נשאר רכוש משותף ויש להם חלק בו.
18-02-2010 18:14:00
יוסי ועד
הסבר נוסף
מסביר עוד פעם.
1. ""מה עניין התחמקויות לכאן?""
בבניין קיימים מוני מים חמים לכל דירה!! הדיירים הנ"ל סגרו ברז לפני מונה מים חמים ומסרבים לשלם בטענה שאין שימוש במים חמים לפי המונה ועז החלק שלהם בתשלום ההוצאות נופל על אחרים.
2. ""ואיזה התנגדות לכוונת החוק יש כאן?? ""
ציטוט מהחוק: "(ד) שר המשפטים, בהתייעצות עם שר האנרגיה והתשתית ובאישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת, יקבע בתקנות הוראות בענין תשלום הוצאות כאמור בסעיף קטן (ג) שישלם בעל דירה שניתק ממערכת המרכזית, וכן בענין חלקו בהוצאות השוטפות להפעלת המערכת
המרכזית, בהביאו בחשבון את שיעור הגידול בהוצאות אלה שנגרם לדיירים האחרים, כתוצאה מההינתקות." סוף הציטוט.
האם עדיין לא ברור משהו ?
18-02-2010 18:52:00
נחמיה פלוטקין
הכל ברור – מה השאלה??
הם חייבים לשלם כפי שקובע החוק. אז מה אם הם טוענים שהם לא חייבים. כפי שכתבתי לעיל שיטענו עד מחרתיים החוק לא לטובתם בעניין זה.
וכאמור בדברי – סגירת ברז אינה ניתוק על פי החוק כך שלמעשה הם חייבים תשלום מלא.
אני מציע שתחפש את המאמר המתאים ממאמרי הפורום ושם מופיע החוק ודרישותיו לעניין זה.
23-02-2010 14:01:00
יוסי ועד
אולאי לעורך דין עפר שחל יש מה להגיד ?
ואני מקווא שהתשובה שלו תהיה יותר ינענית.
תודה.
23-02-2010 14:12:00
יוסי ועד
תיקון תגובה קודמת. סליחה
ואני מקווה שהתשובה שלו תהיה יותר עניינת.
תודה.
24-02-2010 13:23:00
דני קריו
התשובות שקיבלת מצפוסר היו עניניות
שאלות שנשאלות בפורום אינספור פעמים,ניתן למצוא על ידי חיפוש בפורום.ברוב טובו הוא אף הפנה אותך למאמרים בפורום,שם תמצא תשובות ביתר פירוט,אך אתה עומד בסירובך.
למרות זאת,אפנה אותך לתשובה של צפוסר,אולי דרכה תגיע לישועה:
24-02-2010 17:08:00
עפר שחל
ת
אין לי מה להוסיף, אלה התשובות בדיוק
25-02-2010 18:29:00
יוסי ועד
תודה לכולם
25-02-2010 23:58:00
שי שלום
תשלום לועד בית במקרה ניתוק ממ"ע מים חמים |V@|
בנוסף לצד המשפטי כדאי לבדוק שאין להם כניסת מים חמים לחימום תת ריצפתי מכיוון שהוא לא כשור לשעון המים החמים ואפילו וישימו כמו שנאמר פלומבה אז זה לא ישנה והם עדיין יהיו מחוברים לחימום התת ריצפתי |I@| שי 0528600483
03-03-2010 13:55:00
יהודה א
הערה
בנוגע להחזקת המערכת גם ניתוק גמור אינו פוטר, כפי שכתבו לעיל.
אך נראה שמהוצאות הסולר יש לפטור במקרה זה לחלוטין, ולא לחייב בארבעים אחוז, משום שדרך החישוב בבנין זה הינו לפי הליטרים הנצרכים, ודי בכך שהצריכה היא אפס כדי לפטור, ואין צורך להגדרת "מתנתק" הקבועה בחוק.
