למרות שרשומים בטאבו כחלק מהבית המשותף הם אינן משלמים מיסי ועד בטענה שהם לא משתמשים באף תשתית או שירות של הבניין. הם צודקים?
פס"ד: נאוה שמחה כלפון ביטון נ. דיירי הבית המשותף ברחוב אורוגואי 31 מעניין כי בסופו של דבר החנות לא חויב ה לשלם ואחד השיקולים ש"העידו בתצהירי עדותם, כי לא קיבלו מהתובעת שירותי נקיון, גינון, השקיה, תאורה, הסקה או מעלית"
האם יש למישהו יותר מידע בנושא ולאור הפס"ד שצויין? תודה
07-12-2008 19:39:00
עפר שחל
דמי ועד לחנויות
חנות לרבות חנות הממוקמת בבית משותף באופן שממזער את השימוש שלה ברכוש המשותף – חייבת בדמי ועד ככל יחידה אחרת בבית המשות, אלא אם כן נקבע אחרת בתקנון מוסכם.
היותה חנות או אי השימוש ברכוש משותף אינו מקנה פטור או הנחה מדמי ועד.
עם כל הכבוד לפסה"ד שציינת אין בו כדי ללמדנו דבר וחצי דבר.
דובר שם על נוהג אחר והסכמה כלשהי – דבר שגרם לטירפוד גבייה רטרואקטיבי, אבל נאמר גם שמכאן ואילך ניתן לשנות נוהג, כלומר מכאן ואילך ניתן לגבות מהחנויות.
היותה חנות או אי השימוש ברכוש משותף אינו מקנה פטור או הנחה מדמי ועד.
עם כל הכבוד לפסה"ד שציינת אין בו כדי ללמדנו דבר וחצי דבר.
דובר שם על נוהג אחר והסכמה כלשהי – דבר שגרם לטירפוד גבייה רטרואקטיבי, אבל נאמר גם שמכאן ואילך ניתן לשנות נוהג, כלומר מכאן ואילך ניתן לגבות מהחנויות.
לו הייתי מחפש צדק הייתי חושב על הסדר של תשלום חלקי מהחנויות ומעגן זאת בתקנון מוסכם אך זאת מעמדה של לפנים משורת הדין.
