שלום רב. בביניין שלי הותקנה מעלית לפני כשנתיים. ההחלטה התקבלה על פי רוב אך הדיירים שלא רצו, לא חוייבו להשתתף בתשלום עבור המעלית. לאחר שהותקנה המעלית הועלה התשלום עבור ועד הבית עבור כל דיירי הביניין וזאת בכדי לכלול את עלות אחזקת המעלית. יש לציין כי הותקן מקודד בכל קומה ואותם דיירים שלא שילמו עבור המעלית אינם מורשים להישתמש בה ואינם יודעים מהו הקוד
.ברצוני לשאול האם ניתן לחייב אותי לשלם את התוספת שנדרשת ממני עבור התחזוקה השוטפת של המעלית וזאת למרות שאיני מורשה להשתמש בה? יש לציין שלא השתתפתי ברכישת המעלית מאחר והדירה שלי ממוקמת בקומה 1.5 כך שעלי לרדת או לעלות חצי קומה בכדי לעשות בה שימוש, דבר שאינו רלוונטי מבחינתי.
.ברצוני לשאול האם ניתן לחייב אותי לשלם את התוספת שנדרשת ממני עבור התחזוקה השוטפת של המעלית וזאת למרות שאיני מורשה להשתמש בה? יש לציין שלא השתתפתי ברכישת המעלית מאחר והדירה שלי ממוקמת בקומה 1.5 כך שעלי לרדת או לעלות חצי קומה בכדי לעשות בה שימוש, דבר שאינו רלוונטי מבחינתי.
תודה רבה.
24-02-2009 12:27:00
נחמיה פלוטקין
התשובה כאן:
וראה כאן את חוק המקרקעין בנושא,
סעיף ב3
24-02-2009 16:29:00
סיימון אמר
האם חוקי לאסור על שימוש במעלית ?
החוק מתייחס שאחרי התקנת המעלית כל בעלי הדירות מחויבים באחזקה, אבל הוא לא מתייחס לאפשרות שיש איסור שימוש לאלה שלא שילמו.
24-02-2009 17:38:00
נחמיה פלוטקין
לא זה היה נושא השאלה! ובכל מקרה קרא את זה:
24-02-2009 20:31:00
סיימון אמר
בכל זאת………
לא ברור למה החוק (או לפי החלטת השופטת) הוא חד כיווני : מצד אחד לא מאפשר לדיירים שלא השתתפו בהקמת המעלית להנות ממנה, אך מצד שני הוא כן דורש מהם לשלם על האחזקה שלה.
לדעתי המקרה שלפינינו די מיוחד גם מהסיבה שהדייר גר בחצי קומה ואם בזמן תיכנון המעלית לא התחשבו בו אז יש לו את כל הסיבות לא להסכים.
לדעתי המקרה שלפינינו די מיוחד גם מהסיבה שהדייר גר בחצי קומה ואם בזמן תיכנון המעלית לא התחשבו בו אז יש לו את כל הסיבות לא להסכים.
24-02-2009 20:47:00
סיימון אמר
דבר נוסף צופסר
דווקא באחד הלינקים ששלחת יש הציטוט הבא :
באמירה זו ניתן למצוא יסוד לדעה שיש להבחין בין בעלי דירות שיכולים, באופן פיזי, להשתמש במתקן משותף ובוחרים שלא לעשות כן, ובין בעלי דירות שאינם יכולים כלל, בשל המבנה הפיזי של הבנין, להשתמש במתקן האמור. ביהמ"ש קובע ולעניות דעתי בצדק רב, שראוי שהוצאות ההחזקה של רכוש משותף יוטלו וישולמו על פי ההבחנה של האפשרות הפיזית להשתמש באותו חלק של הרכוש המשותף, שבשל השימוש בו כרוכה ההוצאה. היכן ששימוש זה כלל אינו אפשרי, או כלל אינו נחוץ, אין מקום להטיל חיוב על בעל דירה בשל שימוש כזה.
אולי עצם היותו גר בקומה וחצי פוטר אותו מהצורך לשלם על האחזקה. ???
ושאלה לסיום
החוק פוטר את בעל הדירה בקומת הקרקע להשתתף בהוצאה להקמת מעלית, האם גם לגבי אחזקת ?
באמירה זו ניתן למצוא יסוד לדעה שיש להבחין בין בעלי דירות שיכולים, באופן פיזי, להשתמש במתקן משותף ובוחרים שלא לעשות כן, ובין בעלי דירות שאינם יכולים כלל, בשל המבנה הפיזי של הבנין, להשתמש במתקן האמור. ביהמ"ש קובע ולעניות דעתי בצדק רב, שראוי שהוצאות ההחזקה של רכוש משותף יוטלו וישולמו על פי ההבחנה של האפשרות הפיזית להשתמש באותו חלק של הרכוש המשותף, שבשל השימוש בו כרוכה ההוצאה. היכן ששימוש זה כלל אינו אפשרי, או כלל אינו נחוץ, אין מקום להטיל חיוב על בעל דירה בשל שימוש כזה.
אולי עצם היותו גר בקומה וחצי פוטר אותו מהצורך לשלם על האחזקה. ???
ושאלה לסיום
החוק פוטר את בעל הדירה בקומת הקרקע להשתתף בהוצאה להקמת מעלית, האם גם לגבי אחזקת ?
24-02-2009 21:41:00
נחמיה פלוטקין
הסבר
לא אני צריך להסביר את החוק ואת החלטת השופטת
אך פטור בלא כלום א"א, על כן אכתוב מה שאני מבין;
דייר שלא רוצה להקים את המעלית הרי שא"א לחייב אותו בכך. כנ"ל לגבי דייר קומת קרקע שכלל אינו זקוק למעלית.
זו הוצאה שאינה נובעת ממה שקיים בבניין ותחזוקתו השוטפת שעליה מחוייב כל דייר.
אך ברגע שהמעלית כבר קיימת הרי שהיא רכוש משותף לכל דבר ועניין ועל כן מחוייבים להשתתף באחזקתה.
בעיקרון, התשלומים על הרכוש המשותף אינם נובעים מהשימוש בהם. כך למשל, דייר בבניין "כפול" שהביוב "בצד השני" התקלקל, מחוייב להשתתף בתיקונו למרות שכלל אינו משתמש ואינו צריך את הצינור הזה.
אך פטור בלא כלום א"א, על כן אכתוב מה שאני מבין;
דייר שלא רוצה להקים את המעלית הרי שא"א לחייב אותו בכך. כנ"ל לגבי דייר קומת קרקע שכלל אינו זקוק למעלית.
זו הוצאה שאינה נובעת ממה שקיים בבניין ותחזוקתו השוטפת שעליה מחוייב כל דייר.
אך ברגע שהמעלית כבר קיימת הרי שהיא רכוש משותף לכל דבר ועניין ועל כן מחוייבים להשתתף באחזקתה.
בעיקרון, התשלומים על הרכוש המשותף אינם נובעים מהשימוש בהם. כך למשל, דייר בבניין "כפול" שהביוב "בצד השני" התקלקל, מחוייב להשתתף בתיקונו למרות שכלל אינו משתמש ואינו צריך את הצינור הזה.
לגבי דיברי השופטת ומה שכתבת בהודעה הנוספת למטה. אני מסכים. אך צריך להבין בדיוק מה אומרים דברי השופטת ועל איזה מקרים הם נכונים ואיזה לא. שהרי הצגתי לעיל מצב שבו לדייר אין כל צורך בחלק מהרכוש המשותף (צינור ביוב בחלקו השני של הבניין) והבכל זאת ברור לכל שהוא חייב להשתתף באחזקתו ותיקונו. אילו כל דבר שאינו נצרך לדייר הוא היה פטור מלתחזק אותו הרי שהיינו יכולים לסגור את כל מוסד ועד הבית…….
לדעתי הכוונה היא למקרים (קיצוניים) בהם יש דבר מה שכלל אינו נגיש לדייר והוא כלל אינו יכול להשתמש בו.
איני בטוח לגבי המקרה הזה ולא בכדי לא כתבתי כלום מעבר להכוונה למאמרים.
יבואו משפטי הפורום ויאמרו את דעתם.
25-02-2009 09:41:00
חיים כהן
אבחנה בין הקמת מעלית לאחזקה שוטפת
ברגע שכבר הוקמה מעלית כולם צריכים לשאת בעלות השוטפת לאחזקתה התקינה, למעט מקרים בהם קיים הסכם בבניין שרק בעלי המעלית ישלמו על אחזקתה (סיבה להסכם כזה יכולה להיות הדרישה לחתימות בעלי דירות על הסכמה למעלית…). אם אין הסכם כזה ראה את הוראות סע´ 59 ו´ (ב) (3) לחוק המקרקעין: כל בעלי הדירות יהיו חייביםצ להשתתף בהוצאות החזקתה והפעלתה של המעלית.
15-03-2009 01:18:00
R M
פנייה למנהל הפורום בהמשך לשאלתי מה 23/2
שלום רב, אשמח לקבל את חוות דעתך בהמשך לשאלתי מה 23/2 "תשלום ועד הבית כולל את עלות אחזקת המעלית". מהתשובות השונות שניתנו לא הצלחתי להבין האם מאחר והמעלית לא מגיעה לקומה שלי וכמו כן עצם קיומו של מנעול עם קוד אשר לא ניתן לי, האם בכל זאת עלי להשתתף בעלות התחזוקה השוטפת של המעלית.
אודה לתשובתך.
