אנו גרים בבניין של 26 דיירים, לכל 24 הדיירים יש חניה תת-קרקעית בבניין, שמצריכה שימוש בחשמל,נקיון,תיקון שער חשמלי,בטוח ועוד.
לנו ולעוד דייר אחד בבניין אין בכלל חנייה תת-קרקעית,יש לכל אחד מאיתנו חניה רגילה לא מקורה ושאין בה אף צורך בתחזוקה.
מאז שנכנסנו לבניין במשך למעלה משנתיים וחצי סוכם ביננו ובין הוועד כי אנו נשלם 220ש"ח לחודש במקום 260ש"ח,
וכך היה.עכשיו אחרי שנתיים וחצי הוחלף הועד והם אומרים כי ההסכם איתנו לא חוקי, וכי הם דורשים שנשלם סכום מלא.
אנו מביאים דוגמא כי לפי דיני עבודה חייבים לתת לעובד
12 ימי חופשה בשנה, אבל המעביד הסכים לתת 18 ימי חופש בשנה, אחרי שנתיים התחלף המעביד למנהל אחר, ההסכם ע"פ חוק עומד בעינו, ולא ניתן לומר כי הוא לא חוקי!!
אנא עזור לנו.
לנו ולעוד דייר אחד בבניין אין בכלל חנייה תת-קרקעית,יש לכל אחד מאיתנו חניה רגילה לא מקורה ושאין בה אף צורך בתחזוקה.
מאז שנכנסנו לבניין במשך למעלה משנתיים וחצי סוכם ביננו ובין הוועד כי אנו נשלם 220ש"ח לחודש במקום 260ש"ח,
וכך היה.עכשיו אחרי שנתיים וחצי הוחלף הועד והם אומרים כי ההסכם איתנו לא חוקי, וכי הם דורשים שנשלם סכום מלא.
אנו מביאים דוגמא כי לפי דיני עבודה חייבים לתת לעובד
12 ימי חופשה בשנה, אבל המעביד הסכים לתת 18 ימי חופש בשנה, אחרי שנתיים התחלף המעביד למנהל אחר, ההסכם ע"פ חוק עומד בעינו, ולא ניתן לומר כי הוא לא חוקי!!
אנא עזור לנו.
15-04-2006 23:00:00
אורית שמואלי
תוספת להודעה-תשלום ועד בית-הבניין טרם עבר בטאבו.
17-04-2006 17:02:00
עפר שחל
תשובה (לא משמחת)
הדוגמא מדיני העבודה אינה רלבנטית וגם העובדה שהבית טרם נרשם בטאבו לא מסייעת.
גם אני גורס שההסכם עם הועד לכאורה לא היה חוקי משום שועד אינו מוסמך לסכם סיכום כזה.
למרות ההגיון שיש בהסכם הרי שכללי המשחק בבתים משותפים אינם מקנים סמכות כזו לועד.
ניתן לבקש מהועד החדש להציג את הנושא בפני אסיפת הדיירים, להכרעתם. אמנם האינטרס של הרוב הכמעט מוחלט הוא מנוגד לשלכם אבל מי יודע אולי תופתעו.
הצעה אחרונה זו שלי היא רק ברמה הפראקטית שכן אוסיף ואומר אולי להפתעתכם שפורמלית גם אסיפת דיירים אינה מוסמכת לפטור אתכם מהתשלום ופורמלית הדבר ניתן להיעשות רק בהסכמת כלל הדיירים.
העקרון השולט על ההוצאות של הרכוש המשותף הוא שאין אפשרות לפטור דייר מתחזוקת הרכוש המשותף כולל רכוש כזה שאינו נהנה ממנו כלל אלא בהסכמת יתר הדיירים.
18-04-2006 04:26:00
יואב כהן
דעה אחרת
1. ניתן לבטל את ההסכם מהיום ואילך, ולא רטרואקטיבית.
2. לגבי העבר, ועד הבית הוא אישיות משפטית שמוסמכת להתחייב בשם בעלי הדירות ולחתום על הסכמים שמחייבים את כלל הדיירים, ולכן ההסכם לגבי העבר לא ניתן לביטול.
3. בעלי הדירות ידעו, או יכלו לדעת, על דבר קיומו של ההסכם הקיים במשך שנתיים וחצי, ויכלו גם לבדוק את מסמכי ועד הבית לצורך כך.
4. אם לשואל (ולעוד דייר) אין חניה צמודה תת קרקעית, ולשאר 24 הדיירים יש, אין לחייב את מי שאין לו חניה פרטית בתחזוקת החניות של בעלי הדירות שלהם חניה צמודה בבעלות פרטית.
5. המסקנה, שאין לחייב את השואל בתשלום דמי ועד בית זהים – כמו שאר 24 בעלי הדירות – שלהם חניה פרטית צמודה.
6. לכן, יש להחליף את ההסכם הישן בהסכם חדש, שבסופו של דבר יהיה דומה עד למאוד לההסכם הישן.
2. לגבי העבר, ועד הבית הוא אישיות משפטית שמוסמכת להתחייב בשם בעלי הדירות ולחתום על הסכמים שמחייבים את כלל הדיירים, ולכן ההסכם לגבי העבר לא ניתן לביטול.
3. בעלי הדירות ידעו, או יכלו לדעת, על דבר קיומו של ההסכם הקיים במשך שנתיים וחצי, ויכלו גם לבדוק את מסמכי ועד הבית לצורך כך.
4. אם לשואל (ולעוד דייר) אין חניה צמודה תת קרקעית, ולשאר 24 הדיירים יש, אין לחייב את מי שאין לו חניה פרטית בתחזוקת החניות של בעלי הדירות שלהם חניה צמודה בבעלות פרטית.
5. המסקנה, שאין לחייב את השואל בתשלום דמי ועד בית זהים – כמו שאר 24 בעלי הדירות – שלהם חניה פרטית צמודה.
6. לכן, יש להחליף את ההסכם הישן בהסכם חדש, שבסופו של דבר יהיה דומה עד למאוד לההסכם הישן.
