שלום לכולם,
הבניין בו אני גר לא נרשם עדיין בפנקס הבתים המשותפים. לכן, אני מבין שלפי חוק המקרקעין חל באופן אוטומטי התקנון המצוי.
השאלה שלי היא כזו: אם חתמנו (כל אחד מדיירי הבנין) מול הקבלן בהסכם רכישת הדירה על סעיף שקובע כל מיני דברים בנוגע לדמי הניהול שאנחנו צריכים לשלם, ובניגוד לתקנון המצוי – האם יש לכך תוקף, או שמה שכתוב בתקנון המצוי גובר?
תודה
23-06-2011 22:16:00
עפר שחל
ת
שאלה יפה. החוזה מחייב את החותמים עליו. נכון שבנקודות מסויימות החוק גובר עליו במקרה של סתירה ביניהם אבל עליכם חלה מערכת חוזית מחייבת וכן התקנון המצוי. צריך לראות היכן אם בכלל יש עימות והתנגשות בין השנים. ואם יש לבחון אותה. אבל אכן בתקופת הביניים שעד לרישום הבית בטאבו יש לא אחת מקרים בהם שתי מערכות – החוזית ולרבות תקנון מוסכם שעתיד להרשם והסטטוטורית (חוק ותקנון) – חיות במקביל וזה גורם לא אחת לאי בהירות.
24-06-2011 22:22:00
אאא _
אכן שאלה יפה לדעתי החוזה לא יכול להיות בניגוד לחוק
אכן שאלה יפה.
לדעתי החוזה לא יכול להיות מנוגד להוראה מפורשת של החוק שכן אז הוא חוזה אסור (סע´ 30 לחוק החוסים – חוזה פסול).
יתרה מכך, גם התקנון עצמו הינו חוזה לכל דבר בין הנציגות לבעלי הדירות ובין בעלי הדירות לבין עצמם.
לדעתי החוזה לא יכול להיות מנוגד להוראה מפורשת של החוק שכן אז הוא חוזה אסור (סע´ 30 לחוק החוסים – חוזה פסול).
יתרה מכך, גם התקנון עצמו הינו חוזה לכל דבר בין הנציגות לבעלי הדירות ובין בעלי הדירות לבין עצמם.
נשאלת השאלה מה בדיוק ההתנגשות בין התקנון לחוזה שחתמתם?
אפשר לשאול גם אם החוזה שחתמתם הינו חוזה אחיד.
אם הוא חוזה אחיד, אזי יכולים להיות בו סעיפים מקפחים
ואז ניתן לפסול אותם בטענת קיפוח, במיוחד אם הם נוגדים הוראה מפורשת של החוק.
התקנון המצוי מאזן בין האינטרסים השונים של כולם ונקבע
ע"י משרד המשפטים.
אם תיתן יותר פרטים אולי נוכל להיות יותר ממוקדים בתשובה.
