לבעל דירה שתיקן על דעת עתמו ליקויים ברכוש המשותף.
שניים מהם הינם:
1) שהתיקון בוצע ברמה סבירה
2) שהתיקון בוצע במחיר סביר
האם כאשר הוועד מתקן אין חובה זאת מוטלת עליו גם כן?
האם הוא רשאי לקחת כל הצעה מבלי לבדוק הצעות נוספות
גם כן?
כמו כן, הוא לא טרח לקחת אחריות וכל התיקון צריך
להעשות שוב, ומדובר על אלפי שקלים.
האם ניתן לתבוע את הנציגות על רשלנות?
האם התביעות לא יהיו אישיות במקרה זה?
תודה
שלמה
אין סימטריה ונטל ההוכחה שונה.
אמנם קריטריון הסבירות חל גם על פעולות ועד. ועד נבחן גם בראי סבירות פעולותיו. בדיעבד – למשל באסיפה – שופטים פעולות של ועד ואם מוצאים שנהג בחוסר סבירות מן הראוי לשקול החלפתו.
עדיין ועד יכול לפעול בחוסר סבירות אבל לא לחרוג מסמכותו. כאשר הועד פועל במסגרת סמכותו – נניח מטפל בבעייה ברכוש המשותף ומזמין איש מקצוע לתקנה –
מן הראוי לבדוק מחירים, לקבל הצעות ולבחור איש מקצוע מתאים במחיר סביר.
אם ועד לא נהג כך הוא שגה, הוא פעל בחוסר סבירות אבל לא חרג מסמכותו.
אין עילה במקרה זה לתביעה אישית.
לא בטוח שיש גם עילה לביטול הפעולה או תביעה נגד הועד להחזרת כספים וכד´.
תביעה אישית נגד חבר ועד היא אפשרית כאשר מדובר בפעולה בזדון, או בחריגה מובהקת מסמכות, או במעשה מירמה כגון גניבת כספי ועד.
אני מתכוון, זיוף משמכים, רישום כוזב, מצג שווא, ניסיון הונאה
וכל המריעין בישין שאיש יכול לעשות כדי להסתיר את בושתו ברבים?
אז אין הדבר בסמכות המפקחת.
האם צדקתי?
כמו כן, חריגה בלתי סבירה של 30-40 אלף שקל בשיפוץ,
הינה בלתי סבירה בעליל, ואין לומר שהוועד עדיין פעל
תחת סמכותו. עדיין, עליו להביא מספר הצעות מחיר,
לפני שהוא מחליט לפעול בשיפוץ שעלותו רבע מליון שקל.
תודה
שלמה
אני מזכיר לך שלא אתה (ולא אף אזרח פרטי) מנהל את רשויות התביעה הפלילית בישראל.
אדם יכול להגיש תלונה למשטרה בגין עבירות פליליות לכאורה ובכך מסתיים תפקידו. המשטרה ובעבירות מסויימות הפרקליטות מחליטות לאחר חקירה היש מקום להגיש כתב אישום או שמא לסגור התיק מסיבה כזו או אחרת.
הוחלט להגיש כתב אישום – הסמכות העניינית (שלום או ישר למחוזי) נקבעת לפי חומרת העבירה. כמובן שערכאת המפקח היא אזרחית במובהק.
(למה שכתבתי יש אמנם חריג בדמות קובלנה פלילית פרטית אבל איני מרחיב כאן. מכל מקום גם אז ההליך מוגש לבימ"ש שלום).
עם איש וועד שסרח, והמשטרה החליטה לסגור את התיק
מסיבה כל שהיא, למשל, חוסר עניין לציבור:
[נו
בעצב רב
שלמה
נקודת המבט שלי הפוכה משלכם:
הבעיה המרכזית של התחום זה לא מה עושים עם חבר ועד שתלטני, גרוע, רשלן ואולי עבריין.
יש די כלים לטפל בכך (איני אומר שזה קל אבל זה אפשרי).
הבעיה המרכזית היא דווקא להגן על חברי ועד, בוודאי מפני תביעות אישיות, כדי לא למוטט את התחום כולו.
כבר היום להיות בועד הופך להיות קשה יותר ויותר.
לכן אני מאמין שתופעת הועד המתנדב, שבעיני היא נכס חשוב, תעבור מן העולם תוך 5-7 שנים.
יש דיירים ש"עושים את המוות" לחברי ועד גם ללא הצדקה.
לעבוד בהתנדבות לטובת הכלל בימינו זה לא ענין נפוץ.
אם יהיה פתח רחב מדי לתביעה אישית נגד חברי ועד עד מהרה לא יהיו יותר חברי ועד. כבר היום יש בעיה כי אין ביטוח לחברי הועד כמו שיש לדירקטורים.
מי שחושב שהחלשת הועד וחשיפתו לסיכונים משפטיים היא דבר טוב שישאל ויברר קצת מה קורה מול חברות ניהול ומתחזקים למיניהם. ישמע קצת סיפורים ויחזור.
שמטרתם להתחמק באופן מוצהר ממילוי חובת הוועד.
עו"ד שחל, בוודאי ראית זאת בלשכות המפקחת לא אחת.
אם וועד בית פוגע במתכוון, תוך ידיעת החוק באופן מובהק,
תוך ביצוע עברות פליליות מובהקות, בגיבוי ובידיעת
שאר בעלי הדירות, הרי אם החוק בה להגן במקרה כזה
על חברי הוועד, אזי הוא חוק גרוע ויש לשנותו.
למשל, כל בעלי הדירות רוצים להתחמק מתיקון ליקויים שעלותם 15,000 ש"ח לדירה, שכן, הליקויים
פוגעים בדירה אחת בלבד מבין כל הדירות בבניין,
ולשם כך, מבצעים עברות פליליות, אזי, על איזה
וועד התנדבותי בדיוק אתה מדבר?!
אני מדבר על וועד מגמתי לחלוטין, שכל רצונו בגיבוי שאר
הדיירים, להמנע ככל האפשר ממילוי חובתו, בחוסר
תום לב מוחלט, תוך ביזוי מוחלט של החלטות בית משפט.
מדוע וועד כזה לא חשוף לתביעה אישית?
מדוע הקובלנה הפלילית לא יכולה לכסות מקרים אלו?
בכבוד רב
שלמה
לשכמותם מגיע הגיבוי שהזכרת.
אך לצערינו יש אינטרסנטים מובהקים וכוחניים שמשתלטים ומנהלים את הועד בניגוד לחוק תוך נקמנות ,רוע לב ועול למיעוט שמתנגד להם. זה עצוב מאוד !! לרוב זה לא אכפת והם לא יצטרפו להחליף ועד זה.
לצערי, ועד כוחני נערץ ע"י האגודה לתרבות הדיור למרות שאופן ניהולם הרע נודע להם.
מדוע האגודה עומדת באופן טוטלי במתן סעד לנציגות בלבד ולא למי שמשלם לאגודה ?
מדוע שלא תתן דעתה גם למקרים העצובים שבצד השני ?
מדוע בתופעות אלה אין מטפלים ?
כיצד מטפלים באינטרסנטים ורעי לב שכאלה?
