שלום רב,
דייר המתגורר בשכירות בבניין מעוניין להגיש תביעה כנגד דייר (בעלים של דירה בבניין)
1. האם הוא יכול להגיש תביעה כזו?
2. אם כן, האם הוא יכול להגיש את התביעה בבימ"ש לתביעות קטנות או שהוא חייב לפנות למפקח?
3.האם דייר בשכירות (שיש לו יפוי כוח מהבעלים לצורך יצוגו באסיפת דיירים ) יכול להבחר לוועד הבית?
בתודה מראש
בטי
2. תלוי איזה נזק נגרם לו
דייר בשכירות רוצה לתבוע את הדייר (בעלים של דירה) על כך שלא שילם עבור הוצאות וועד הבית. המפקחת על רישום מקרקעיו פסקה שעל הדייר (בעלים) לשלם חוב לוועד בתוספת ריבית והצמדה. הדייר הגיש ערעור על פסה"ד ,לא שילם את החוב והמשיך לא לשלם עבור הוצאות וועד הבית. הדייר בשכירות רוצה לתבוע על התקופה מאז מתן פסה"ד ועד עכשיו.
בתודב המראש
ב
בהצלחה.
אני מסכים אתך שאין לדייר מעמד משפטי כלפי הועד או דיירים אחרים (אלא אם כן קיבל יפוי כח מתאים מבעל הדירה שלו) ולכן אינו יכול לתבוע.
השאלה המעניינת היא האם בעלים של דירה יכול לתבוע בעלים של דירה אחרת שלא שילם, האפ אין זה תפקידו של הועד? לחילופין האם הוא צריך שבעלי דירות נוספים יצטרפו אליו לתביעה?
לאדם ששוכר דירה ברור שאין קייס.
אלה באמת שאלות מורכבות ואני חייב מעט להאריך בתשובה:
שאלה ראשונה: האם שוכר יכול להגיש הליך בפני המפקח על המקרקעין ?
החוק קובע כי בעל דירה או ועד בית יכולים להגיש הליך בפני המפקח. בהמשך מרחיב החוק לגבי עניינים מסויימים וקובע כי גם מחזיק בדירה מטעמו של בעל דירה יכול להגיש הליך. אך במקרה זה על השוכר לקבל יפוי כוח מאת בעל הדירה להגשת ההליך.
לטעמי במקרה המתואר הדרך הנכונה היא שנציגות הבית תגיש את ההליך ולא השוכר.
השאלה השניה: האם שוכר יכול להיות חבר ועד.
לדעתי לא אבל יש עורכי דין שחולקים עלי ולדעתי הם טועים.
אסביר קודם את עמדתי: החוק והתקנון אינם מקנים לשוכר מעמד של חבר ועד. להיפך – הם קובעים שועד יבחר מבין בעלי הדירות.
כמו כן החוק והתקנון המצוי אינם מזכירים אפשרות שבעל דירה יתן לשוכרו יפוי כוח להיות חבר ועד במקומו, לא לישיבה אחת ולא באופן קבוע.
זאת בניגוד לאפשרות שקיימת בחוק לתת יפוי כוח לשוכר או למישהו אחר להשתתף ולהצביע במקום בעל דירה באסיפות דיירים. מכלל הן אתה שומע לאו. גם ההגיון לטעמי אינו מאפשר לשוכר לשמש כחבר ועד. חבר ועד מקבל החלטות שנוגעות לקניין, לרכוש המשותף וכו´ ושוכר אינו בעל קניין בבית ולא ראוי שיחליט בעניין.
עורכי דין שחולקים על עמדה זו אומרים כך: יש פסק דין אחד מחיפה בו נקבע שדייר של עמידר יכול להיות חבר ועד. דייר עמידר אינו בעלי הנכס.
ואני אומר שדייר עמידר עדיין אינו שוכר רגיל אלא מעמדו אחר וזיקתו לנכס גדולה יותר. גם עמידר אינה בעלים רגיל של נכס.
הבעיה מתעוררת כאשר אין מוצאים נכונות בקרב בעלי הדירות לשמש כחברי ועד ודווקא שוכר נמרץ ונניח שוכר לתקופה ארוכה מוכן לעשות זאת. במקרה זה הייתי גורס שנדרשת הסכמת כלל בעלי הדירות לכהונת השוכר בועד – וזה יהיה איזון ראוי, בדלית ברירה.