1)בבניין שלנו אין (ומעולם לא היה)ציפוי קרמיקה בחזיתות.
יש רק שפריץ. חלק מהדיירים מעוניינים בהדבקת קרמיקה.
הדבר כרוך בבניית פיגומים ובעלות ניכרת לכל דייר.
איזה רוב צריך לשם כך?
2)לחלק מהדיירים יש מרפסות שמש.
הדיירים שאין להם (לא כולם) מעוניינים לבנות מרפסות שמש, וכבר פנו לעירייה לצורך קבלת אישור.
האם דרושה הסכמת הדיירים לשם כך, ובאיזה רוב?
יש רק שפריץ. חלק מהדיירים מעוניינים בהדבקת קרמיקה.
הדבר כרוך בבניית פיגומים ובעלות ניכרת לכל דייר.
איזה רוב צריך לשם כך?
2)לחלק מהדיירים יש מרפסות שמש.
הדיירים שאין להם (לא כולם) מעוניינים לבנות מרפסות שמש, וכבר פנו לעירייה לצורך קבלת אישור.
האם דרושה הסכמת הדיירים לשם כך, ובאיזה רוב?
15-11-2005 13:07:00
עו כהן
עו"ד עוז כהן
חיפוי אבן- רוב של כל הדיירים.
מרפסת שמש- 3/4 ומי שהרחיב נחשב כמי שהסכים וגם אינו רשאי להתנגד.
מרפסת שמש- 3/4 ומי שהרחיב נחשב כמי שהסכים וגם אינו רשאי להתנגד.
15-11-2005 13:49:00
סמדר אלון
הבהרה
בעניין מרפסות השמש-
הבניין נבנה מראש עם מרפסות שמש בחלק מן הדירות. זו אינה הרחבה שלאחר הבנייה.
לאור זאת, האם מי שכבר יש לו מרפסת שמש אינו רשאי להתנגד? הרי תהליך הבנייה של מרפסות שמש חדשות גורם לרעש ולכלוך. ולכן חלק מדיירים שקנו את דירותיהם מהקבלן עם מרפסות שמש, מתנגדים.
הבניין נבנה מראש עם מרפסות שמש בחלק מן הדירות. זו אינה הרחבה שלאחר הבנייה.
לאור זאת, האם מי שכבר יש לו מרפסת שמש אינו רשאי להתנגד? הרי תהליך הבנייה של מרפסות שמש חדשות גורם לרעש ולכלוך. ולכן חלק מדיירים שקנו את דירותיהם מהקבלן עם מרפסות שמש, מתנגדים.
15-11-2005 13:59:00
עו כהן
עו"ד עוז כהן
על פי הפסיקה גם הרחבה בדמות מרפסות שמש היא הרחבה המצריכה רוב של 3/4 מבעלי הדירות בלבד ולא רוב מלא. לאור העובדה שיש מרפסות מקוריות הרי מי שלא הרחיב רשאי להתנגד. עניין ה"לכלוך" הוא פטיר על ידי הבטחה ו/או פיצוי כספי מסויים לדעתי.
