בבניין שלנו 10 דירות
במשך 27 שנים דמי ועד הבית היו אחידים לכל הדירות.
לאחרונה התחלף ועד הבית, והועד החדש הודיע שיש חוק ויש לאכוף אותו- דמי ועד הבית יהיו מעתה באופו יחסי לשטח הדירה. העלות החדשה מייקרת באופן משמעותי את דמי ועד הבית של חלק מהדיירים.
החוק אמנם קיים, אך אין בכוחו של הנוהג שהה מקובל וקיים כל כך הרבה שנים לגבור על שינוי זה? האם העניין עומד כסיבה לדיירים שנפגעים ואינם רוצים בשינוי השיטה?
במשך 27 שנים דמי ועד הבית היו אחידים לכל הדירות.
לאחרונה התחלף ועד הבית, והועד החדש הודיע שיש חוק ויש לאכוף אותו- דמי ועד הבית יהיו מעתה באופו יחסי לשטח הדירה. העלות החדשה מייקרת באופן משמעותי את דמי ועד הבית של חלק מהדיירים.
החוק אמנם קיים, אך אין בכוחו של הנוהג שהה מקובל וקיים כל כך הרבה שנים לגבור על שינוי זה? האם העניין עומד כסיבה לדיירים שנפגעים ואינם רוצים בשינוי השיטה?
01-10-2005 04:10:00
ע ת
תשובה
נתחיל מזה שמה שמחייב הוא התקנון שלכם, ואם אין לכם תקנון אז "התקנון המצוי" אכן דורש חלוקה לפי שטח יחסי.
לנוהג אין משמעות, בעיקר בגלל שאסיפת דיירים רשאית לקבל החלטות לגבי ניהול הבית, ולא רק רשאית אלא זהו גם תפקידה.
לנוהג אין משמעות, בעיקר בגלל שאסיפת דיירים רשאית לקבל החלטות לגבי ניהול הבית, ולא רק רשאית אלא זהו גם תפקידה.
02-10-2005 00:37:00
אסף אסף
אין קשר בין השאלה לתשובה
מה עניין "אסיפת דיירים" קשורה לשאלה? – השואל לא אמר שאסיפת הדיירים קיבלה החלטה כלשהי.
הפעלת הגביה על פי השיטה הקבועה בחוק אינה מצריכה קבלת החלטה כלשהי, גם לא החלטה של אסיפת דיירים.
וגם אפילו נניח שאסיפת הדיירים רשאית לקבל "החלטות" – האם רשאית היא עכשיו לשנות את שיטת התשלום הנוכחית (על פי שטח הדירה) בניגוד למה שקבוע בחוק? התשובה היא – לא ! ! !
הפעלת הגביה על פי השיטה הקבועה בחוק אינה מצריכה קבלת החלטה כלשהי, גם לא החלטה של אסיפת דיירים.
וגם אפילו נניח שאסיפת הדיירים רשאית לקבל "החלטות" – האם רשאית היא עכשיו לשנות את שיטת התשלום הנוכחית (על פי שטח הדירה) בניגוד למה שקבוע בחוק? התשובה היא – לא ! ! !
לכן, תשובתך מבלבלת את השואל – יותר משעוזרת לו.
02-10-2005 03:55:00
ע ת
מה לא הבנת?
כתבתי מפורשות שמה שמחייב הוא התקנון.
אסיפת דיירים הובאה כדוגמה לכך שניהול הבית הוא גמיש ונתון להחלטות הדיירים, בכפוף למה שהחוק מאפשר, ולכן שום נוהג הוא לא רלוונטי.
אסיפת דיירים הובאה כדוגמה לכך שניהול הבית הוא גמיש ונתון להחלטות הדיירים, בכפוף למה שהחוק מאפשר, ולכן שום נוהג הוא לא רלוונטי.
02-10-2005 04:05:00
אסף אסף
מסתבר שדווקא אתה זה שלא הבין
אתה לא אמרת "שניהול הבית הוא גמיש ונתון להחלטות הדיירים"
לעומת זאת מה שאתה כן אמרת: "לנוהג אין משמעות, בעיקר בגלל שאסיפת דיירים רשאית לקבל החלטות לגבי ניהול הבית"
כלומר – הנוהג יכול להתבטל ע"י אסיפת הדיירים. אבל זה בדיוק העניין שלגביו אתה טועה – הנהוג של גביית תשלום שווה בשווה לא צריך כלל ועיקר להיות מבוטל ע"י אסיפת דיירים.
הנוהג יכול להתבטל ללא שום החלטה. נקודה. כי זה החוק.
אז כנראה שבכל זאת אתה הוא זה שלא מבין.
לעומת זאת מה שאתה כן אמרת: "לנוהג אין משמעות, בעיקר בגלל שאסיפת דיירים רשאית לקבל החלטות לגבי ניהול הבית"
כלומר – הנוהג יכול להתבטל ע"י אסיפת הדיירים. אבל זה בדיוק העניין שלגביו אתה טועה – הנהוג של גביית תשלום שווה בשווה לא צריך כלל ועיקר להיות מבוטל ע"י אסיפת דיירים.
הנוהג יכול להתבטל ללא שום החלטה. נקודה. כי זה החוק.
אז כנראה שבכל זאת אתה הוא זה שלא מבין.
05-10-2005 00:10:00
עוזיאל לוי
שינוי צורת תשלום דמי הועד בשונה ממה שקובע התקנון
לפי החוק, רוב של שני שליש יכול לשנות את התקנון. האם מזה לא נובע שרוב כזה יכול לקבל החלטה לשלם את דמי הועד באופן זהה לכל הדירות?
05-10-2005 04:18:00
ע ת
רק אם הוא אכן ישנה את התקנון