שאלה נוספת לעינין אחזקת הבניין -לעו"ד שחל

בבניין בו אנו מתגוררים (קומפלקס המחולק לשלושה אגפים סה"כ 120 דירות) חמישים אחוזים מהדיירים בשכירות (המון) , עניין שגורם לנזק תחזוקתי רב למבנה, עכב מעברי דירה בלתי פוסקים. והשארת מטלטלים ברשות הכלל, וכן נזקים למעלית ולמבנה.
השוכרים שחלקם שוכרים לזמן קצר מתיחסים לנכס כאל "אכסניה" זמנית שאין כל צורך לשמרה. ברור שמעשי ונדליזם זילזול הזנחה והשארת פסולת וזבל בכל מקום ניכרים כתוצאה מכך.
והשאלה אם אפשר לחייב את בעלי הדירות בהפקדת סכום כספי אצל חברת האחזקה (המופעלת בבניין) להבטחת נזקיהם של השוכרים.
סכום שיוחזר לאחר גמר השכירות ולאחר אישור חברת האחזקה להעדר נזקים.
ועוד…… האם ניתן לחייב בעלי בתים או את השוכרים בנזקי שימוש לא ראוי בנכס המשותף. והכוונה אשפה (זבל) שמושלכים בנחלת הכלל. או הוצאות בגין פינוי מטלטלין מחדרי מדרגות. או לדוגמא השלכת פסולת במעליות או לפיתחן לרבות שחרור בעלי חיים (כלבים ) במקומות שצרכיהם פוגעים בשימוש סביר של הציבור.

בקיצור איזה אמצעים הרתעתיים מעמיד החוק לרשות בעלי הדירות המתגוררים בפועל בדירות.
והאם החלטות מעין אלו הינם "לצורך אחזקה שוטפת" או שמחייבים רוב מיוחס והצבעות.

ארוך ארון אבל חשוב מאוד
שוב תודה על הזמן המרץ והמקצועיות המוחלטת
משה

אפשר להעלות את דמי הועד בהסכמה של רוב הנוכחים באסיפת הדיירים.
אי אפשר לחייב אף אחד בנזקים שהוא גרם אלא ע"י פניה למפקח על המקרקעין.

לא קיבלתי מענה האם , פעולות לשמירת הנכס לאור המפורט בשאלה. הינם חלק מההרשאה הניתנת לועד על פי חוק , ובגינם ברור שניתן להעלות את דמי הועד כמפורט בתשובתך.

פשיטא: האם בסמכות הועד לפעול בהתאם למפורט, לשם שמירת הנכס ואחזקתו – ללא הרשאה נוספת מהדיירים כולם או מיקצתם ????? (על סמך תפקידם כפי שהוסמכו לו בעת מינויים כדין)
שוב תודה…

זה יכול להתבצע רק ע"י קבלת רוב באסיפת דיירים.
אולי כדי לחדד את ההבדל- ועד הוא מס´ משפחות מצומצם המנהלות את הבניין, וגם כאשר יש חברת ניהול רצוי שיהיה ועד, אך איספת דיירים היא מפגש אליו מוזמנים בעלי כל הדירות.

אין כל בסיס לתשובה שקיבלת שלצורך תחזוקה שוטפת של הרכוש המשותף אין לועד הבית סמכות טבועה להעלות את דמי הועד. אם יש בעיות תחזוקה, מהסוג שפירטת (ניקיון הרכוש המשותף) רשאי ועד הבית להעלות את דמי הועד גם ללא כינוס אסיפת דיירים לצורך ניקיונו ושמירתו של הרכוש המשותף.

ועד הבית גם רשאי לתבוע מבעל דירה פלונית תשלום מיוחד וחריג, אם יש לו הוכחות ברורות שאותה דירה גרמה לנזק ברכוש המשותף, שאינו במסגרת השימוש הרגיל והסביר ברכוש המשותף, וזאת גם ללא פניה למפקח.
אם הדירה תסרב לשלם, אז ניתן גם לפנות בתביעה למפקח. וזאת בסתירה לתשובה השגויה שקיבלת לעיל.

אם יש הוצאות חריגות ודחופות אז מותר לועד לעשות גביה מיוחדת. אבל וולפסון שואל לגבי העלאה של דמי הועד באופן פרמננטי כדי לשמור רזרוות- ואת זה לועד אין סמכות לעשות.

נכון שהועד רשאי לדרוש מדירה פלונית כסף עבור נזק שהיא גרמה, אבל זה יכול להשאר רק בגדר דרישה, כשם שכל אדם רשאי לדרוש פיצוי מכל אדם. יכול להיות שתשובתי לא נוסחה כראוי.

לצורך החזקתו התקינה והשוטפת של הרכוש המשותף רשאי ואף זכאי ועד הבית להעלות את דמי ועד הבית – ככל שהדבר נחוץ, ללא קשר לשאלה אם זה חד-פעמי או פרמננטי. לדוגמא – הוצאות לניקיון הרכוש המשותף.

אקורבטיקה של מילים לא תצליח להפוך את הטעויות שלך.

תודה.
ידוע למי מהמשתתפים על פסיקה (גם של המפקחת) בעניין

תוכל למצוא כאן –

/

אני לא מאמין !!!!!
מי את (-:

ואם יש לך פס"ד רלוונטי, תני מראה מקום ספציפי.

א. כיוון שאתה לא נתת שום פסק דין לדברי ההבל שלך.
ב. גם כאשר נותנים לך פסק דין שמוכיח את הדברים – אתה שולף את דברי ההבל שלך הללו:

"תמיד אמרתי שהשופטים בארץ לא מבינים מהחיים שלהם"

=

אז רשאי הועד לחייב, לדוגמא דיירים שכורים להפקיד 500 שח אצל חברת האחזקה להבטחת מניעת נזק, או לא.

(סכום שיוחזר לאחר בדיקה ובעת מעבר הדירה או מיד לאחר מכן )

או שצריך חכנס אספה לצורך העניין , על אף שמדבר בעיניני אחזקה שוטפת ושמירת המבנה.

(אני כבר לא מדבר על חיוב דייר ספצפי בפינוי מטלטלים שהשאיר בחדר מדרגות או נחלת הכלל – חיוב על סמך החלטת ועד , בלבד,לשם ביצוע הפינוי))

"5. (א) בעלי הדירות יקיימו אחת לשנה אסיפה כללית לשם קביעת דרכי ניהולו של הרכוש המשותף והשימוש בו, קביעת ההוצאות הכרוכות בכך, מינוי נציגות, אישור החשבונות והסדר הענינים האחרים הנובעים מהשכנות בבית המשותף."

כיוון שאסיפת דיירים לא מוסמכת לחייב שוכר להפקיד בטוחה בידי חב´ הניהול.
חיוב דירות מושכרות בתשלום מיוחד (הפקדת בטוחה) לועד הבית מהווה תשלום שונה וחריג מהתשלום הרגיל המוטל על יתר הדירות, ומצריך לכן תקנון מוסכם לבית המשותף, שבו יקבע נושא הבטוחה והתנאים למימושה.
כל פתרון אחר, יעמוד בסתירה לסעיף 58 לחוק המקרקעין הקובע שהתשלום יהיה רק על פי החלק היחסי של שטח הדירה, ושלא ניתן לחייב בעל דירה בתשלום שלא פורש בחוק.

התייחסתי לתקנון המצוי כי בו נאמר שהחלטה בדבר גובה דמי הועד מתקבלת באסיפת הדיירים.

האם לא הועד ולא אספת הדיירים יכולים להחליט בדבר האמצעים למניעת ונדליזם של שוכרים. ????

האם זה לא חלק מהמנגנון שניתן בחוק לועד לשמור על תחזוקת הבניין (כפי שנמסרה על ידי הקבלן) ??

האם ההחלטה שמחייבת את כל כל, בעלי הדירות, כי בעת השכרת דירתם לצדדים שלישיים יכופו על דיירהם להפקיד ערובה למניעת נזקי העברה. הינה החלטה שמפלה רק את השוכרים ???

האם שוכרים אינם שלוח של בעלי הדירות ??
האם להבטחת תביעות נגד הבעלים לא מומלץ שיבטיחו הם את עצמם.
האם לא זכאי הועד מין הדין , לתבוע את נזקי השוכרים מהבעלים ???

האם לא צריך הועד לפעול ומראש על מנת להקטין את נזקם של הדיירים בהחלטה מחייבת. שכן אחרת התרשל, וישן על זכויותיו (שלו ושל הדיירים). ???

מה התשובה כל כך פשוטה – לא יכול הועד או האספה לחייב שוכרים ????

וכי המדניות המשפטית הראויה היא להגיש תביעה למפקחת -נגד כל שוכר ששפך אשפה ברשות הרבים או פיזר גללי בעלי חיים בחדרי מדרגות.
זה מה שהמחוקק, ו/או המפקחת רוצים. ??
או שהמדניות הראויה, היא לצפות פני עתיד, ולמנוע נזקים עתידיים. ראה חוק החוזים ראה חובת תום הלב.

לא ניתן לנפנף אותי בתשובה "שטוחית".
משה