ועד בית אמור לפעול ללא תמורה כספית. אני יודע שנהוג לפעמים שיו"ר הועד יהיה פטור מדמי ועד בתמורה לטירחה שלו. אבל אצלנו יו"ר הועד (שהוא בעל דירה בבנין ומתגורר בה) מקבל משכורת ענקית (פי 2 מכל חברת ניהול). כך רוצה הרוב בבית (טוענים שמוכנים לשלם כדי שמישהו יהיה במקום כל הזמן) שאלתי פשוטה: האם זה מצב תקין מבחינה חוקית? האם אפשר לתקוף זאת בבימ"ש למרות שכאמור הרוב מאשר זאת?
03-02-2013 10:29:00
עפר שחל
שכר לחבר ועד
אתה צודק. ועד בית צריך לפעול בהתנדבות. זה המצב השכיח וזה גם המצב הבריא. ועד בית שמתחלף והנטל מתחלק בין רבים ראוי שיהיה בהתנדבות. החוק מניח זאת אבל מאפשר גם לקבוע הסדר חריג. ניתן להצדיק זאת אם למשל אין אף אחד שמוכן להתנדב חוץ מאחד.
יש חילוקי דעות לגבי הרוב הנדרש לשם קבלת החלטה המאשרת מצב חריג בו ועד או יו"ר ועד מקבלים שכר (ושכר הינו כל הטבה, לרבות פטור או הנחה מדמי ועד).
הנושא מעולם לא הוכרע ויש פסיקות שונות ולא מחייבות של מפקחים שונים בענין.
יש חילוקי דעות לגבי הרוב הנדרש לשם קבלת החלטה המאשרת מצב חריג בו ועד או יו"ר ועד מקבלים שכר (ושכר הינו כל הטבה, לרבות פטור או הנחה מדמי ועד).
הנושא מעולם לא הוכרע ויש פסיקות שונות ולא מחייבות של מפקחים שונים בענין.
אני בין אלה שגורסים שנדרש לשם כך רוב מוחלט של כולם. אנחנו עולם הולך ונעלם…
המינימום הוא רוב של מינוי מתחזק חיצוני כלומר 2/3 שליש מכלל בעלי הדירות.
ניתן למצוא כאמור פסיקות מפקחים שמהן ניתן אף להבין שדי ברוב רגיל באסיפת דיירים כדי להכשיר את המצב החריג הזה.
כך או כך: הנושא צריך להיות נתון להחלטה מחודשת מדי שנה. צריך להיות ברור מה בדיוק כוללת ההטבה. הנושא צריך להופיע בסדר היום של האסיפה השנתית.
פחות גרוע בעיני אם יש תחלופה בועד ואז ההטבה מתחלקת באופן שיוויוני פחות או יותר.
ככלל עדיף לטעמי במקרה בו אין מתנדבים לעבור להעסקת מתחזק חיצוני.
