אודה לך אם תבהיר את העניין הבא:
אנו מתגוררים בדירה בקומה עליונה ובבעלותנו חלק מהגג שמעלינו.
בעקבות רטיבויות יש צורך בתיקונים בקירות החיצוניים של כל הדירות העליונות.
שכננו טוען כי אין הועד אחראי על תיקונים בחלק החיצוני של מעקה הגג שלנו .
מדובר במעקה אשר קיים מיום בניית הבניין, נמצא במישור אחד עם קירות הבית, ולא נבנה במיוחד עבורנו. על פי שכננו "יש למדוד את החלק החיצוני עד רצפת הגג ,והועד אחראי על שיפוץ המעטפת רק עד לנקודה זו"
אנו מתגוררים בדירה בקומה עליונה ובבעלותנו חלק מהגג שמעלינו.
בעקבות רטיבויות יש צורך בתיקונים בקירות החיצוניים של כל הדירות העליונות.
שכננו טוען כי אין הועד אחראי על תיקונים בחלק החיצוני של מעקה הגג שלנו .
מדובר במעקה אשר קיים מיום בניית הבניין, נמצא במישור אחד עם קירות הבית, ולא נבנה במיוחד עבורנו. על פי שכננו "יש למדוד את החלק החיצוני עד רצפת הגג ,והועד אחראי על שיפוץ המעטפת רק עד לנקודה זו"
אין מחלוקת לגבי הגג הפרטי עצמו- רצפתו או החלק הפנימי של המעקה.
אולם לדעתנו החלק החיצוני של המעקה דינו ככל הקירות החיצוניים של הבית .
הלא גם דירתו של השכן בבעלותו הפרטית –
ועם זאת האחריות לתיקון קירותיה החיצוניים חלה על הועד.
האם יש צורך ב"עונש" מיוחד על כך שאנו גם בעלים של חלק מהגג?
האין המעקה חלק מהמעטפת החיצונית?
23-12-2007 15:58:00
רון שטיין
יש לך את התשריט של הבניין?
בדירה שלי המצב דומה , הגג מעלי צמוד לדירתי וחלק אחר צמוד לדירת השכנים שלידי (שני פנטהאוזים בקומה עליונה), יש חלק קטן מהגג שהוא רכוש משותף.
בתשריט הבניין מסומנים בבירור גבולות השטח שצמוד אלי, רואים שם בבירור שהמעקה עצמו (וממילא גם הדופן החיצונית שלו) לא מסומנים בהצמדה ולכן הם רכוש משותף. אם כך המצב גם אצלך אז אין לך בעיה להוכיח לשכנים. אם זה לא כך אז כנראה שגם במקרה כזה אתה צודק (קיר חיצוני = רכוש משותף) , אבל יהיה לך יותר קשה להוכיח את צדקתך.
בתשריט הבניין מסומנים בבירור גבולות השטח שצמוד אלי, רואים שם בבירור שהמעקה עצמו (וממילא גם הדופן החיצונית שלו) לא מסומנים בהצמדה ולכן הם רכוש משותף. אם כך המצב גם אצלך אז אין לך בעיה להוכיח לשכנים. אם זה לא כך אז כנראה שגם במקרה כזה אתה צודק (קיר חיצוני = רכוש משותף) , אבל יהיה לך יותר קשה להוכיח את צדקתך.
23-12-2007 18:28:00
דינה דיין
מעקה חיצוני של גג פרטי, הוא רכוש משותף.
הדבר נקבע בפסק הדין הזה –
גם בית המשפט המחוזי, שדן בערעור על פסק הדין הזה, השאיר אותו על כנו, ולא שינה בו דבר.
כך גם נדחתה הבקשה לרשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון –
25-12-2007 11:27:00
אורנה כהן
תודה. אשמח גם לתגובת עו"ד שחל.
תודה רבה למשיבים. פסק הדין באמת ברור ועוזר.
אשמח גם לתגובת עו"ד שחל.
אשמח גם לתגובת עו"ד שחל.
27-12-2007 15:49:00
אורנה כהן
עדיין מחכה לתשובה מעו"ד שחל
27-12-2007 19:43:00
עפר שחל
ת
כפי שמוצגת השאלה והעובדות על ידך דינו של הצד החיצוני של המעקה כדין קיר חיצוני, כלומר רכוש משותף.
28-12-2007 19:08:00
אורנה כהן
תודה