שאלה לגבי חוקיות הטענה המישפטית הבאה.
יש בבניין כמה דירות קטנות יותר אבל לאורך שנים היה נהוג שגם הם משלמים כמו הדירות שגדולות בערך כמעט פי 2 מהם.
לפני כמעט שנה התחלף הבעלים של דירה קטנה שבקומת הכניסה והוא טען שזכותו לשלם לפי שטח, כלומר חצי, ושזה החוק, ושזה לא משנה מה היה נהוג כי אין תקנון מיוחד לבניין, ולכן נוהג התקנון המצוי שהוא המחדל ושלפיו משלמים לפי שטח הדירה.
הועד לא קיבל את דבריו, ולא משנה מה הסיבה. ולכן כאשר הוא בא כל חודש לשלם את הסכום הנמוך אז הועד לא היה מוכן לקבל ממנו ואמר לו שיקבלו ממנו רק סכום מלא ולא חלקי לדעת הועד.
היום הועד הבין שטעה ומוכן לקבל את התשלום הנמוך, אבל דורש לקבל רטרואקטיבית=למפרע שנה אחרונה את כל חצאי התשלום שהוא בא כל חודש לשלם ושלא קיבלו ממנו.
הדייר לא מוכן לשלם אף חודש למפרע בטענה שמיכיוון שהתברר שהוא צדק לגמרי בטענתו אז כל פעם שלא היו מוכנים לקבל ממנו את התשלום החוקי והנכון אז הפסידו בזה את כל הכסף !
התברר לנו שיש לו איזה עורך דין שמייעץ לו, כי התברר שגם בוויכוחים נוספים שהיו בשכונה וגם בנושאים אחרים, ואפילו שהוא לא היה צד בהם אבל הביע את דעתו לאחר שאמר תנו לי לבדוק ואז חזר עם תשובה, ובסוף תמיד התברר שהדעה המישפטית שהוא הביא היא הנכונה.
לאור זאת שאלתנו היא האם גם טענתו הזו נכונה ?
כלומר, האם ועד שסירב לקבל תשלום בטענה שהוא רוצה יותר ולאחר זמן התברר שהועד טעה, אז האם טעותו של הוועד עלתה לו בהפסד הכסף ?
יש בבניין כמה דירות קטנות יותר אבל לאורך שנים היה נהוג שגם הם משלמים כמו הדירות שגדולות בערך כמעט פי 2 מהם.
לפני כמעט שנה התחלף הבעלים של דירה קטנה שבקומת הכניסה והוא טען שזכותו לשלם לפי שטח, כלומר חצי, ושזה החוק, ושזה לא משנה מה היה נהוג כי אין תקנון מיוחד לבניין, ולכן נוהג התקנון המצוי שהוא המחדל ושלפיו משלמים לפי שטח הדירה.
הועד לא קיבל את דבריו, ולא משנה מה הסיבה. ולכן כאשר הוא בא כל חודש לשלם את הסכום הנמוך אז הועד לא היה מוכן לקבל ממנו ואמר לו שיקבלו ממנו רק סכום מלא ולא חלקי לדעת הועד.
היום הועד הבין שטעה ומוכן לקבל את התשלום הנמוך, אבל דורש לקבל רטרואקטיבית=למפרע שנה אחרונה את כל חצאי התשלום שהוא בא כל חודש לשלם ושלא קיבלו ממנו.
הדייר לא מוכן לשלם אף חודש למפרע בטענה שמיכיוון שהתברר שהוא צדק לגמרי בטענתו אז כל פעם שלא היו מוכנים לקבל ממנו את התשלום החוקי והנכון אז הפסידו בזה את כל הכסף !
התברר לנו שיש לו איזה עורך דין שמייעץ לו, כי התברר שגם בוויכוחים נוספים שהיו בשכונה וגם בנושאים אחרים, ואפילו שהוא לא היה צד בהם אבל הביע את דעתו לאחר שאמר תנו לי לבדוק ואז חזר עם תשובה, ובסוף תמיד התברר שהדעה המישפטית שהוא הביא היא הנכונה.
לאור זאת שאלתנו היא האם גם טענתו הזו נכונה ?
כלומר, האם ועד שסירב לקבל תשלום בטענה שהוא רוצה יותר ולאחר זמן התברר שהועד טעה, אז האם טעותו של הוועד עלתה לו בהפסד הכסף ?
28-02-2012 23:54:00
דני קריו
לא.
על בעל הדירה לשלם את מה שמתחייב בחוק(לא בתקנון המצוי,שכלל אינו מתיחס לנושא חלוקת התשלומים).אין מקום למשחקי כבוד,כי הפגיעה היא בכלל בעלי הדירות.בכותבך "ועד" אתם צריכים להבין שכספי "הועד" הם כספי כלל בעלי הדירות ולא של מי שמכהן בועד.מכיון שהועד ממילא אינו מוסמך לוותר לבעלי דירות על מיסי הועד,הרי ש"טעות" כפולה שכזו (גם בעצם הדרישה וגם בעצם הסירוב לקבל דמי ועד "חלקיים") אין בה כדי לפטור את בעל הדירה מהמתחייב על פי החוק.
01-03-2012 00:26:00
שרון כהן
האם אין הגבלה חוקית של מספר שנים ?
אבל הוא בא לשלם ולא קיבלו ממנו, אז למה הוא צריך לשמור עבורם את הכסף ?
עד מתי ? האם יש גבול ? האם אין הגבלה חוקית של מספר שנים ?
ולמה הוא צריך לסבול מטעות בזדון של הוועד ? הרי הוא היה בסדר לגמרי והם ניסו להתחכם ולא הלך להם אז אולי שהם יוציאו מכיסם כי זה היה בזדון ?
ההיגיון אומר שמי שפשע בזדון יפצה מכיסו את מי שניפגע.
עד מתי ? האם יש גבול ? האם אין הגבלה חוקית של מספר שנים ?
ולמה הוא צריך לסבול מטעות בזדון של הוועד ? הרי הוא היה בסדר לגמרי והם ניסו להתחכם ולא הלך להם אז אולי שהם יוציאו מכיסם כי זה היה בזדון ?
ההיגיון אומר שמי שפשע בזדון יפצה מכיסו את מי שניפגע.
01-03-2012 11:31:00
תומר שניר
תשובה
יש הגבלה של 7 שנים , זה לא רלוונטי כאן.
הוא היה יכול לשמור בצד את הסכום הזה מדי חודש, הרי הוא ידע שבסופו של דבר יצטרך לשלם אותו, ולהבנתי הוא מתבקש לשלם נומינלית ללא הצמדה וריבית אז מבחינה כספית אין כאן פגיעה.
והטענות על "פשיעה בזדון" קצת דרמטיות מדי למקרה כזה, לא הייתי מציע להשתמש בהן כטיעון משפטי.
הוא היה יכול לשמור בצד את הסכום הזה מדי חודש, הרי הוא ידע שבסופו של דבר יצטרך לשלם אותו, ולהבנתי הוא מתבקש לשלם נומינלית ללא הצמדה וריבית אז מבחינה כספית אין כאן פגיעה.
והטענות על "פשיעה בזדון" קצת דרמטיות מדי למקרה כזה, לא הייתי מציע להשתמש בהן כטיעון משפטי.
02-03-2012 15:12:00
שרון כהן
כלומר שכדאי ללכת בשיטת "מצליח" ?!!
כלומר שכדאי ללכת בשיטת "מצליח" ?!!
ואם שיטת "מצליח" לא תצליח אז לא נורא, ולא נפסיד כלום ולא נשלם קנס על הניסיון ?!
לדעתי מה שהועד עשה זה בזדון כי הם למעשה ידעו שזה החוק וגם אמרו להם, וחיפוש פשוט ברשת גם מראה זאת ללא ספק, אבל הם ניסו את שיטת מצליח, ושאולי תביעה משפטית תפחיד אותו.
ולכן זו פשיעה בזדון כי הם פשעו בכספי הועד ביודעים שהם לא צודקים, והתירוץ שלהם היה למנוע מעוד דירות קטנות לדרוש גם לשלם לפי שטח ובזאת להקטין את התשלום, כלומר שהם דאגו לכיסם של בעלי הדירות הגדולות ולקחו סיכון שלא ילך להם, אז למה שמי שהוביל את הניסיון לשיטת מצליח לא יספוג בעצמו את הנזק שנגרם לוועד ?!
ואם שיטת "מצליח" לא תצליח אז לא נורא, ולא נפסיד כלום ולא נשלם קנס על הניסיון ?!
לדעתי מה שהועד עשה זה בזדון כי הם למעשה ידעו שזה החוק וגם אמרו להם, וחיפוש פשוט ברשת גם מראה זאת ללא ספק, אבל הם ניסו את שיטת מצליח, ושאולי תביעה משפטית תפחיד אותו.
ולכן זו פשיעה בזדון כי הם פשעו בכספי הועד ביודעים שהם לא צודקים, והתירוץ שלהם היה למנוע מעוד דירות קטנות לדרוש גם לשלם לפי שטח ובזאת להקטין את התשלום, כלומר שהם דאגו לכיסם של בעלי הדירות הגדולות ולקחו סיכון שלא ילך להם, אז למה שמי שהוביל את הניסיון לשיטת מצליח לא יספוג בעצמו את הנזק שנגרם לוועד ?!
25-03-2012 23:43:00
שרון כהן
האם אפשר לבקש גם תשובה אישית של עו"ד עופר שחל ?
הכוונה היא לדעת האם זה בטוח מבחינה משפטית או שיש ספק בזה ואז כבר לא בטוח מה יהיה במשפט.
26-03-2012 09:08:00
עפר שחל
תשלום דמי ועד
קורה לא פעם שבמשך שנים מתנהל בית לפי נוהג מוסכם – למשל תשלום אחיד של דמי ועד – וזאת בניגוד להסדר הקבוע בחוק.
זה בסדר – כל עוד זה מוסכם על הכל. כלומר: נוהג, כוחו מהסכמה והוא גם מאבד את כוחו אם ההסכמה נסדקת.
הגיע דייר חדש ו"גילה" שהוא זכאי על פי חוק לשלם לפי שטח רצפת הדירה – לרוב כמובן זה מתעורר מצד בעל דירה קטנה בשיטחה.
מאותו רגע הוא אכן זכאי לדרוש לחרוג מהנוהג – לגביו לפחות – וזכאי לשלם לפי שטח הדירה, כלומר לשלם פחות.
רשאים יתר הדיירים להמשיך ולשלם תשלום אחיד מכוח אותה הסכמה שהתגבשה לנוהג אך לא ניתן לכפות זאת על הדייר הנ"ל.
מאותו רגע בו הביע הדייר במפורש את אי הסכמתו לנוהג ודרש לשלם לפי חלקו – מאותו רגע הוא זכאי לכך ואם שילם ביתר, הוא אכן זכאי להחזר, עד 7 שנים אחורה. זאת בתנאי שדרש לשלם לפי חלקו וסירבו לקבל את התשלום המופחת ממנו. אין זכאות להחזר רטרואקטיבי למי שדורש לשנות את הנוהג, מכאן ואילך.
זה בסדר – כל עוד זה מוסכם על הכל. כלומר: נוהג, כוחו מהסכמה והוא גם מאבד את כוחו אם ההסכמה נסדקת.
הגיע דייר חדש ו"גילה" שהוא זכאי על פי חוק לשלם לפי שטח רצפת הדירה – לרוב כמובן זה מתעורר מצד בעל דירה קטנה בשיטחה.
מאותו רגע הוא אכן זכאי לדרוש לחרוג מהנוהג – לגביו לפחות – וזכאי לשלם לפי שטח הדירה, כלומר לשלם פחות.
רשאים יתר הדיירים להמשיך ולשלם תשלום אחיד מכוח אותה הסכמה שהתגבשה לנוהג אך לא ניתן לכפות זאת על הדייר הנ"ל.
מאותו רגע בו הביע הדייר במפורש את אי הסכמתו לנוהג ודרש לשלם לפי חלקו – מאותו רגע הוא זכאי לכך ואם שילם ביתר, הוא אכן זכאי להחזר, עד 7 שנים אחורה. זאת בתנאי שדרש לשלם לפי חלקו וסירבו לקבל את התשלום המופחת ממנו. אין זכאות להחזר רטרואקטיבי למי שדורש לשנות את הנוהג, מכאן ואילך.
ועוד הבהרה קטנה: כאשר בית מתנהל ללא תקנון מיוחד הרי שחל עליו התקנון המצוי. כאשר חל על בית התקנון המצוי – אזי לפי חוק יש לשלם לפי שטח רצפת הדירה נטו – וזה החוק, משום שהתקנון המצוי אינו מסדיר שיטה אחרת של חלוקת התשלום והחוק עצמו קובע כי יש לשלם לפי שטח יחסי של הדירה.
26-03-2012 12:01:00
תומר שניר
לא בדיוק הסברת איפה את בסיפור
לי נראה שאת אותה דיירת חדשה שדרשה (ובצדק) לשלם לפי גודל דירתה.
אכן צדקת, אבל בין זה לבין נסיון להמנע מהתשלום לגמרי המרחק גדול.
אני מבין שיש לך כעס וטענות נגד הועד שכנראה אינו צדיק תמים, אבל כדי שהוא ישלם מכיסו את חובך תצטרכי להגיש נגדו תביעה שהסיכויים לזכות בה נמוכים, לעומת זאת אם לא תשלמי ויתבעו אותך אז ככל הנראה תפסידי ותצטרכי לשלם גם הוצאות.
אכן צדקת, אבל בין זה לבין נסיון להמנע מהתשלום לגמרי המרחק גדול.
אני מבין שיש לך כעס וטענות נגד הועד שכנראה אינו צדיק תמים, אבל כדי שהוא ישלם מכיסו את חובך תצטרכי להגיש נגדו תביעה שהסיכויים לזכות בה נמוכים, לעומת זאת אם לא תשלמי ויתבעו אותך אז ככל הנראה תפסידי ותצטרכי לשלם גם הוצאות.
26-03-2012 20:26:00
שרון כהן
תודה אישית לעו"ד עפר שחל, אבל הכוונה היתה להתיחס ל
תודה אישית לעו"ד עפר שחל, אבל הכוונה היתה להתיחס לשאלה לגבי שיטת מצליח :
מה קורה כאשר השיטה לא הצליחה ?
האם מי שניסה אותה לא יספוג שום הפסד ?!
מה קורה כאשר השיטה לא הצליחה ?
האם מי שניסה אותה לא יספוג שום הפסד ?!
נראה לי שהתייחסת לשורה שליפני זאת, כלומר לשאלת "תומר הירוק" ולא לשאלתי לגבי שיטת מצליח.
26-03-2012 20:30:00
שרון כהן
האם אפשר לבקש גם תשובה אישית של עו"ד עופר שחל ?
הכוונה היא לדעת האם זה בטוח מבחינה משפטית,
שמי שהפסיד בשיטת מצליח לא יספוג שום נזק,
כלומר שתמיד כדאי לנסות כי אין מה להפסיד.
או שיש ספק בזה ואז כבר לא בטוח מה יהיה במשפט.
שמי שהפסיד בשיטת מצליח לא יספוג שום נזק,
כלומר שתמיד כדאי לנסות כי אין מה להפסיד.
או שיש ספק בזה ואז כבר לא בטוח מה יהיה במשפט.
בקשה אישית לעו"ד עפר שחל :
תתיחס גם לפירוט שיטת מצליח שהובאה בשורות הקודמות.
27-03-2012 23:27:00
דני קריו
אם את הדיירת שחייבת את הכסף
מומלץ לך לא לשלם ולהמתין שיתבעו אותך.בדיון בפני המפקחת תטעני לשיטת מצליח.התוצאה תהיה אחת:תחויבי בתשלום מיסי הועד,אגרות בימ"ש וכן הוצאות משפט.זו התשובה שאת מצפה לקבל?