בחוק כתוב כי אם יש שויון קולות בהצבעה יושב הראש מכריע לגבי החלטה סופית.
יושב הראש הוא דייר בעל זכות הצבעה, אז איך הדבר מתנהל:
נערכת הצבעה, כולם מצביעים כולל יושב ראש .
אם יש שיויון קולות , אני מבין שליו"ר יש זכות להכריע לגבי ההחלטה , אפילו שהצביע בעת ההצבעה קודם לכן.
יש כאן גם עניין של חוסר צדק מסויים כי ברור שיש לו אינטרס לכאן או לכאן וכך גם יכריע כיו"ר.
נראה על פניו כאילו ליו"ר יש זכות כפולה .
יושב הראש הוא דייר בעל זכות הצבעה, אז איך הדבר מתנהל:
נערכת הצבעה, כולם מצביעים כולל יושב ראש .
אם יש שיויון קולות , אני מבין שליו"ר יש זכות להכריע לגבי ההחלטה , אפילו שהצביע בעת ההצבעה קודם לכן.
יש כאן גם עניין של חוסר צדק מסויים כי ברור שיש לו אינטרס לכאן או לכאן וכך גם יכריע כיו"ר.
נראה על פניו כאילו ליו"ר יש זכות כפולה .
22-12-2015 15:48:00
זמי זילברמן
עו"ד שחל? מישהו?
22-12-2015 16:33:00
רון שטיין
לא ברור מה השאלה
תיארת את המצב לאשורו , אז איפה השאלה?
רק הערה קטנה, ליו"ר אין שני קולות שלמים , אלא קול אחד + אפסילון.
איפה זה בא לידי ביטוי? נניח שיש 10 קולות מול 9 קולות שכוללים את היו"ר אז ה10 מנצחים, כלומר ליו"ר אין שני קולות .
רק אם יש שיוויון אז היו"ר מכריע , אתה אומר שזה לא צודק, האם יש לך אלטרנטיבה יוצר צודקת? לי הפיתרון הזה נראה הגיוני.
22-12-2015 16:37:00
זמי זילברמן
שאלה היא..
האם הבנתי נכון- שליו"ר אסיפה יש אפשרות הכרעה לאחר הצבעה שיש בה שיויון אפילו שהוא נטל בה חלק?
22-12-2015 18:57:00
רון שטיין
כן, הבנת נכון
23-12-2015 16:27:00
עפר שחל
צודק
זו נקודה חשובה ממאוד כי לא תמיד ערים לה כאשר בוחרים בפתח הישיבה את יו"ר האסיפה. יו"ר האסיפה זו בחירה אד הוק כלומר לא קבועה אלא לישיבה עצמה. זה לא חייב להיות יו"ר הוועד.
ליו"ר האסיפה יש כוח כפול במקרה של שיוויון קולות וזה קול מכריע. זה מאוד משמעותי.
מסכים שיש כאן חוסר צדק בעיקר כי אנשים לא מודעים לכוח הזה.
ליו"ר האסיפה יש כוח כפול במקרה של שיוויון קולות וזה קול מכריע. זה מאוד משמעותי.
מסכים שיש כאן חוסר צדק בעיקר כי אנשים לא מודעים לכוח הזה.
