שאלתי שאלה בפורום ליקויי בנייה אך מהיכרותי את הפורום הנוכחי שהינו פעיל יותר, אבקש לשאול גם כאן, מכיוון שיש בפורום הנוכחי משיבים עם הגיון בריא ויידע לא מועט (וגם התשובה דחופה לי).
בדירתי מעקה מרפסת עם קיר בגובה של מטר לערך (תמונה רצ"ב). בקיר יש קילופים רבים וטרם עברו 7 שנות בדק.
פניתי לקבלן בבקשה לתקן את הקילופים הללו מתוקף התקנה "קילופים ניכרים בחיפויים חיצוניים – שבע שנים".
אם יסרב אאלץ לתקן על חשבוני אך האם אני צודק או הוא?
בדירתי מעקה מרפסת עם קיר בגובה של מטר לערך (תמונה רצ"ב). בקיר יש קילופים רבים וטרם עברו 7 שנות בדק.
פניתי לקבלן בבקשה לתקן את הקילופים הללו מתוקף התקנה "קילופים ניכרים בחיפויים חיצוניים – שבע שנים".
אם יסרב אאלץ לתקן על חשבוני אך האם אני צודק או הוא?
19-03-2013 11:55:00
זמי זילברמן
תמונה לא ברורה מספיק
אני מבין שהקילוף הוא מהצד הפנימי של הקיר ולא החיצוני. מהתמונה נראה כי יש מעין פס ברזל על המעקה. אולי יש כאן בעייה של חדירת מים מגשם והבעייה בכלל היא שלא נעשה איטום טוב? האם נעשתה איזו עבודה על ידך אחרי שנכנסת שלא באמצעות הקבלן? אולי חלונות הזזה? האם למי משכניך באותו צד של הבניין יש אותה בעייה?
19-03-2013 12:05:00
aziat
זו בדיוק השאלה:
האם צידו הפנימי של קיר מעקה הנמצא במרפסת נחשב "חיפוי חיצוני" כהגדרתו לתקופת הבדק?
לא משנה כרגע אם בוצע איטום, ומה יש לשכנים האחרים, ואם חדרו מים. אני לא מחפש את סיבת הנזק, אלא מבקש לדעת אם אני מפרש נכון את הסעיף בחוק.
מדובר בקיר בגובה של כמטר, שהגימור של הצד הפנימי שלו זה עבודת טיח רגילה ומעליו הגבהה של זכוכית דקורטיבית שהחלק העליון הוא פס ברזל. הקבלן תיקן קילופים בקיר הזה במשך שנת הבדק כי בשנה הראשונה אין מחלוקת. הוא מסרב לתקן עכשיו כי טוען שלא כלול בבדק.
אולי אפשר תשובה מעו"ד שחל?
לא משנה כרגע אם בוצע איטום, ומה יש לשכנים האחרים, ואם חדרו מים. אני לא מחפש את סיבת הנזק, אלא מבקש לדעת אם אני מפרש נכון את הסעיף בחוק.
מדובר בקיר בגובה של כמטר, שהגימור של הצד הפנימי שלו זה עבודת טיח רגילה ומעליו הגבהה של זכוכית דקורטיבית שהחלק העליון הוא פס ברזל. הקבלן תיקן קילופים בקיר הזה במשך שנת הבדק כי בשנה הראשונה אין מחלוקת. הוא מסרב לתקן עכשיו כי טוען שלא כלול בבדק.
אולי אפשר תשובה מעו"ד שחל?