יש לי שטח בבניין משרדים הרשום כבית משותף. אני הבעלים של 20% מהשטח.
במשך כחמש שנים שהבניין קיים, הבעלים של שאר השטח לא ביקש ממני דמי ועד. ואף יותר מכך מעולם לא התקיימה ישיבת ועד.
הוא תובע אותי על חלקי בדמי הועד רטרואקטיבית…..
מה עושים? האם מותר לו? האם אני יכול להעלות טענה של התיישנות או נוהג?
על עזרתכם המהירה אודה
01-09-2006 00:16:00
קובי לב
השאלה אם יש הוצאות בבנין כמו חשמל מדרגות ועוד כנס-
01-09-2006 00:18:00
קובי לב
השאלה אם יש הוצאות בבנין כמו חשמל מדרגות ועוד כנס-
במשך חמש שנים בטוח שהיו הוצאות שונות כמו חשמל מים
צבע
03-09-2006 15:08:00
אלעד חסון
אבקש את דעת עו"ד שחל
כמובן שהיו הוצאות ולכן אני נדרש לשלם….
אודה לעו"ד שחל אם יתן דעתו בעניין
03-09-2006 19:39:00
עפר שחל
תשובה
תביעה רטרואקטיבית יכולה ללכת 7 שנים אחורה.
אם הבעלים האחרים שילמו את חלקם בדמי הועד ואתם לא – לכאורה ניתן לחייבכם רטרו´ 7 שנים אחורה.
אמנם מוזר שלדבריך לא קיבלתם דרישת תשלום אבל כאמור אם אחרים שילמו קשה לראות אתכם פטורים רק בגלל המחדל של אי גבייה מיכם. העובדה שנהנתם מצב מסוים או מאנומליה מסויימת אינה הופכת את זה להגנה מתשלום החל על כל בעל נכס.
לגבי העתיד – על אחת כמה וכמה – גם אם משום מה לא היתה גבייה מסודרת או גבייה בכלל הרי שניתן מכאן ואילך לקבוע באסיפת דיירים חובת תשלום דמי ועד והיא תחייב אם התקבלה כדין.
03-09-2006 19:45:00
אלעד חסון
ומה קורה אם לא היתה ישיבת ועד?
03-09-2006 19:53:00
עפר שחל
תשובה
הסדר הטוב מחייב לא רק ישיבת ועד אלא אסיפת דיירים כללית – מכל מקום הכלל אומר שאין לקזז או לעכב תשלומי ועד גם כאשר יש טענות נגד התנהלות הועד. יתכן שיש מקום לדרוש בכתב פרטים כגון פרטיכל ישיבה שקבעה את התשלום וכד´.
04-09-2006 14:48:00
אלעד חסון
לעו"ד שחל- מעולם לא התקיימה ישיבת ועד.האם זה חוקי?
05-09-2006 15:28:00
עפר שחל
תשובה
תבין מדובר בשני היבטים נפרדים – אתה חייב לשלם, במקביל אתה זכאי לתבוע בגין אי חוקיות או פגמים בהליך.
05-09-2006 22:46:00
שלמה כהן
מה סיכוייה של תביעה זו להתקבל?
הרי מדובר על הליכים פרוצדורלים, שנכון, שעו"ד שחל
אומר ובצדק רב, שהפרוצדורה נועדה לשמור ולהגן על הזכויות
של בעל הדירה, הרי המפקחת יכולה לטעון לעניין של מה בכך.
כלומר שאלתי היא, מה סיכוייה של התביעה להתקבל?
תודה
שלמה
06-09-2006 15:38:00
עפר שחל
עולמם המופלא של השופטים
מדוע אחת השאלות הראשונות שכל עו"ד שואל לפני דיון בבית משפט היא: מי השופט?
למה זה בכלל משנה?
הרי החוק הוא אחד! ולכאורה כל שופט צריך להגיע לאותה תוצאה ממש. מהו מעשה סביר? לכאורה כל שופט צריך לתת אותה תשובה.
כולנו יודעים שלא זה המצב.
בדיוק אותו דבר קורה בתחום הפרוצדורלי. יש שופטים שכמעט לא מחשיבים את הצד הזה, רואים בו הפרעה, מוחלים עליו וסולחים לגביו.
לעומתם יש שופטים – כגון שלמה לוין בזמנו בבית המשפט העליון – שהם באופיים פרוצדורליסטיים. סדר הדין הוא חזות הכל. איחרת ביום – הלך עליך.
זו התשובה, שלמה.
06-09-2006 19:23:00
שלמה כהן
השוטר אזולאי ומיהו עורך הדין
שלום עו"ד שחל
בסרט השוטר אזולאי, כשעברייני יפו האנושיים תופרים
תיק כדי לדאוג להצטיינותו של השוטר התם העומד
לצאת לגימלאות, שואל ראש הכנופיה את ה"מוח" כמה
יקבל גבי עמרני בגין שוד תשמישי הקדושה,
שאל ה"מוח" שאלה ראשונה "מי השופט?".
אכן, כל אחד רואה אחרת.
יתרה מכך, לאור נסיוני הנוכחי בבתי משפט, דיונים,
עורכי דין, נתבעים ועדים, אני יכול להגיד לך שיש חשיבות רבה
לגילו של העו"ד, ועד כמה הוא עמד או לא עמד מול שופט מסויים.
לדעתי, עו"ד יקר יכול להביא תוצאה טובה יותר מעו"ד זול
יותר, אפילו יביאו את אותן הראיות ויטענו את אותן הטענות
ויתנהלו אותו הדבר.
את האחד השופט מכיר, ולכן יאפשר לו לחרוג מסדרי דין,
"ויחליק" לו על איחורים, ואילו ללא מוכר, ישכיבו על מיטת
סדום, ויתנהג אליו לא יפה, בלשון המעטה.
יתרה מכך, עו"ד דין צעירים מפחדים לעמוד על שלהם
או על זכויות הלקוח מחשש עימות אפשרי מול השופט,
שכן הם בתחילת דרכם, וכל זאת בא על חשבון הלקוח,
שבעצם מפסיד מהעניין.
בברכה ובכבוד רב
שלמה
