דייר שאינו משתמש במעלית מרצונו ( חייב בתשלום מס ועד מלא ) מבקש להעלות באספת דיירים בקשה לשחררו מתשלום חלקו היחסי בהוצאות הפעלת המעלית. איזה רוב דרוש באספה, (או רוב מתוך כלל בעלי הדירות) להחלטה כזו ?
09-07-2006 18:49:00
רחל שחר
תשובה לשאלתך
הסכמה של כולם שכן מדובר בפגיעה בקניינו של אדם שהרי שחרורו של האחד מתשלום יגרום להעלאת המחיר עבור האחר.
11-07-2006 04:25:00
תמר יובל
האם עלי להזכיר לעוה"ד ולמחוקק שהתקנת מעלית בבנין
ללא הסכמת כל הדיירים ומניעת זכות השימוש מאלו שלא שילמו, גורעת אף היא מקניינם של אלו שלא שילמו (שטח המעלית בכל קומה)? שלא לדבר על מטרדים נוספים שהמעלית גורמת להם..ומה אומר על כך המחוקק?
11-07-2006 09:15:00
עפר שחל
החוק והצדק
החוק איפשר לבעלי דירות להתקין מעלית גם ללא קבלת הסכמה כללית אולם חייב את כולם בתשלום דמי הפעלת ואחזקת המעלית. יש בכך עיוות מסויים אבל העקרון הכללי הוא תשלום דמי ועד שוטפים ללא קשר למידת ההנאה של כל דייר מחלק זה או אחר של הרכוש המשותף. אפשר להתווכח אם החוק צודק אבל זה החוק.
מה שכן דיירים בהסכמה כללית יכולים לקבוע בתקנון הסדר אחר שנרא להם צודק יותר.
12-07-2006 01:10:00
תמר יובל
לדעתי העיקרון שהזכרת נכון לגבי מצבים שבהם אמנם אין
הנאה ישירה אך יש אפשרות תיאורטית לשימוש.
לדוגמה: הועד מחויב לתקן גג דולף כי הרי הגג הוא בבעלות הדיירים ולכל אחד יש אפשרות לשימוש מסוים-דוד,אנטנה וכו´.
מצב נוסף: רק לחלק מהדיירים אפשרות שימוש במתקן מסוים אך יש לאחרים אפשרות לשימוש במתקן "מקביל", דוגמה: בנין שיש בו שני צינורות ביוב-צינור אחד לכל טור אנכי של דירות. הועד יתקן את הצינור המקולקל והדיירים שלא משתמשים בו יהנו מהידיעה שבבוא היום גם הצינור שלהם יתוקן ע"י הועד.
מקרה המעלית שהוזכר הוא שונה לגמרי, אין שום אפשרות תאורטית למי שלא שילם להשתמש בה, מה שמוביל אותי למסקנה שהמחוקק העדיף "להקטין ראש" ולגלגל את התפוח הלוהט לדיירים שאחרי פרוייקט כזה בקושי מסוגלים לדבר זה עם זה…
12-07-2006 03:25:00
יהודה רוט
אפשרות השימוש במעלית
קיימת – תאורטית וגם מעשית. פשוט הדייר צריך לשלם את חלקו בהתקנה. זכותו לשימוש במעלית שמורה ומתוחזקת, בין השאר, בעזרת מיסי הועד. גם עבור תיקון / תחזוקת הגג, שבדוגמה לעיל, משלם הדייר בכל מקרה ולא רק בתנאי ולאחר שעשה שימוש בגג והתקין דוד שמש וקולט על הגג. ובאשר למקרה שלנו, הדייר תמך בכל שלבי האישור בהתקנת המעלית אולם את תשלום חלקו דחה בכל פעם בתרוץ אחר. בסופו של דבר חלקו בהשקעה שולם ע"י הדיירים האחרים. אם הבנתי טוב מאחת התשובות שנתנה בפורום, לשאלה אחרת, הרי ניתן לתבוע (?) מאותו דייר את תשלום חלקו בהתקנה ולא רק את השתתפותו באחזקת המעלית.
12-07-2006 03:38:00
תמר יובל
התגובה שלי נרשמה כהמשך לתגובתי הקודמת העוסקת במקרה
של דיירים שהתנגדו בתוקף ל ה ת ק נ ת המעלית!!!
ולכן הרעיון הפשוט שהיצעת (לשלם…) אינו רלבנטי…
12-07-2006 12:42:00
עמי סגל
מי שהתנגד להתקנת מעלית
הגיש התנגדויות מסודרות הכוללות נימוקים המבהירים באופן מוחלט שאינו מעוניין במעלית, בשימוש בה או בכל זיקת הנאה אחרת ממנה הרי שמחובת הדיירים שהשתתפו בהתקנת המעלית לקבל את התנגדותם לתשלום עבור תחזוקת המעלית בין הישירה והן העקיפה. מי מהדיירים שלא יאפשר זאת יתגלה כאחד שמעוניין להינות שלא ביושר בדיוק כפי שנטען לגבי זה שלא שילם התקנה ומעוניין להשתמש במעלית. טרם ניתקלתי בפסק דין המחייב בתשלום דמי החזקה דייר שנמצא בסטאטוס שציינתי. אגב שיתבעו ונראה אם יזכו!! אגב מניסיוני עדיף לדיירים שכאלה להימנע מנסיון לגבות דמי תחזוקה מהדיירים האמורים שכן קיימות דרכים מאוד יצירתיות להביאם לכך שיתחרטו על הרגע שהתחילו בו. כאמור מי שפונה לקבלת סעד מבתי משפט צריך להבין שלא רק שלא ישיג את מטרתו אלא יסבך המצב
12-07-2006 15:56:00
יהודה רוט
מה דעתך לגבי
דייר בסטטוס המתואר בתגובתי הקודמת?
12-07-2006 16:37:00
עמי סגל
אין לך סיכוי מבחינה משפטית
אתה תלוי בטוב ליבם של האחרים.
