מתנצל שאני מעלה שוב את נושא מאמרך "שטח הרצפה החדש " – כי נוספה ,כאילו , אינפורמציה חדשה עליו.
מאחת התגובות האחרונות, שהיו בהעדרך, קבע המגיב – שהיתה לך פניה בנושא הבהרות לתיקון סעיף 58 – אל משרד המשפטים – וקיבלת הבהרות מהם בענין 0 וכתוצאה מזה תיקנת משהוא במאמרך???
למרות שחיפשתי בכל הפורום לא מצאתי דבר לגבי , תגובות ממשרד המשפטים וגם לא תיקונים שלך למאמר שלך???.
ולכן הנני שואל אותך, ורק אותך, שוב –
1. איך מחשבים הלכה למעשה "שטח רצפה" ???
– איפה הסימוכין בחוק או בתקנות – לשיטת חישוב זה ???
2. אם נוצר , כדבריך, נתק לסעיף 57 הישן – אז מה עכשיו הפרשנות לגבי סעיף זה – במילים פשוטות.
תודה שחזרת ושנה טובה לך
ציינתי גם שיש, מעבר לניסוח הלקוי, גם הטעיה מסויימת לגבי תחולתו לגבי מרפסות.
לא אכנס כאן לכל הנימוקים ורק אציין כי קיבלתי תשובה מפורטת מהיועצת המשפטית של הועדה ובסופה נמסר כי ישקלו תיקון לנוסח. זה לא קרה ואולי גם לא יקרה.
איני מתעקש בענין משום שזו רק נקודה אחת בודדה בליקויים הרבים ובחוסר המעודכנות של חוק המקרקעין בכל הנוגע לבתים משותפים: סוגיות כמו שכר לחברי ועד, שימוש במעלית למי שלא שילם חלק מדמי ההתקנה, שינוי שיטת חלוקת דמי ועד והרוב הדרוש לשם כך, ועד שכונתי ועוד סוגיות מרכזיות מאוד – אינן מטופלות כלל בחוק או שהן מטופלות באופן מיושן וחסר.
לכן הצעתי להקים ועדה שתבחן את מכלול סעיפי החוק הנוגעים לבתים משותפים והיו חברי כנסת שתמכו בכך.
ובאופן מעשי:
אני מציע שתשכחי את המאמר. הניתוח במאמר יהיה רלבנטי כאשר הנושא יבחן אצל המפקח או בבית המשפט בערעור ולמיטב ידיעתי אין עדיין פסיקה עקרונית בענין הפרשנות הנכונה לתיקון.
צריך פשוט להתרכז בנוסח המילולי של החוק וזהו. כלומר החוק אינו פוגם בתקנון שקדם לו ולכן בבתים בהם תקנון מיוחד שקדם לתיקון אין שינוי.
לגבי בתים עליהם חל התקנון המצוי ירדו משטח הרצפה שיטחי ההצמדות למיניהן. למשל אם גג הוצמד לדירת גג הרי שכעת אפילו אם הוא מקורה לא יכלל בחישוב שטח הרצפה.
