בבניין בא עברנ להתגורר לפני כשנה יש הסכם עם מנקה שמנקה את הבניין כבר עשרות שנים (כ- 20 שנה אם לא יותר)
המנקה שהינו בן מיעוטים אינו מנקה כמו שצריך, "מסיים" את עבודתו תוך 5 דקות בשש בבוקר ומסתלק ואינו מסכים לקבל ביקורת כמו כן ברוב המקרים הוא כלל לא זה שמנקה אלא שולח את חבריו או בני משפחתו שיעשה את העבודה במקומו וועד הבית משלם עבורו (אישית) ביטוח לאומי.
המנקה מקבל שכר של כ- 300-350 ש"ח לחודש
אנו מעוניינים לפטר את המנקה הזה מאחר ואינו עושה את עבודתו כפי שצריך וכפי שהוסכם עמו, שולח אחרים במקומו לעשות את עבדותו (למרות שכאמור ביטוח לאומי משולם על ידי ועד עבורו אישית)
המנקה אומר שאם נפטר אותו נצטרך לשלם לו הרבה כסף פיצויי פיטורים (חודש עבור כל שנה)
שאלותי הם:
1. האם ניתן לפטר אותו עקב כל שהוא הפר את החוזה, לא עמד בהסכן עמו שלח אחרים במקומו מבלי לשם לו אלפי שקלים פיצויי פיטורין?
2. ה"שליח" של המנקה אשר מגיע בשנים האחרונות – האם ניתן לפטר רק אותו בטענה כי המנקה המקורי התפטר בעצמו כאשר בחר שלא להגיע ולשוח אחרים במקומו – וכך לשלם פיצויי פיטורים רק עבור השנים האחרונות?
3. האם חלוקת כספי פיצויי הפיטורים צריכה להיעשות שווה בשווה מכיוון שיש בבניין ששה משפחות חלקם גרות בו עשרות שנים וחלקן שנים ספורות בלבד ואין זה הוגן שמשפחות שגרות בקושי שנה ישתתפו בפיצויי הפיטורין כמו אלו שגרות בבניין 20 שנה?
תודה רבה לכולם
פיצויי פיטורין הן חובה שאין להתנות עליה. אפשר לשלול ממנו פיצויים רק אם אפשר לפרש את אי הגעתו לעבודה כמתפטר מיוזמתו.
אתם רשאים למנוע מכל אדם אחר שהוא שולח להיכנס לבניין ולנקות.
לגבי מי צריך לשאת בפיצויים- אין לזה תשובה חד משמעית, וחוק המקרקעין כלל לא התייחס לזה.
לדעתי בעלי הדירות שהיו לאורך תקופת ההעסקה חייבים לשלם לפי חלקם, כי החבות נוצרה לאורך השנים ולא רק בזמן הפיטורין.
לעומת זאת, מי שקנה דירה לאחרונה, קרוב לוודאי שיש לו סעיף בחוזה הקניה שקובע שתשלומים שחלים על הדירה לגבי התקופה שקדמה למכירתה – ישלם המוכר. מכוח סעיף זה בלבד רשאי הקונה לתבוע את המוכר על חלקו היחסי בתשלום הפיצויים.
גם הטענה שפיצויי פיטורין היא חובה שאין להתנות עליה – שגויה.
הפסיקה קבעה שאם יש בחוזה העבודה הסכמה ששכר העבודה מכיל גם את מרכיב תשלום פיצויי הפיטורין, יש בכך כדי לפתור את המעסיק מתשלום הפיצויים על פי חוק.
כמו כן, שגויה הטענה שאתם יכולים למנוע מכל אדם אחר שהוא שולח מלהיכנס לבניין.
במשך שנים השתרש הנוהג בעניינו של אותו עובד, ובהתנהגותכם שהסכמתם לכך – השלמתם עם שיטת העבודה הזו, ולא ניתן אחרי שנים כה רבות "פתאום" להתעורר, ולהתנגד למה שהסכמתם עד לאותה עת.
יש מצב ויתכן שהוא חל כאן לפי התיאור שנתת, של פיטורין בנסיבות מחמירות ולמעשה דינם כהתפטרות, זהו מצב בו נשללים באופן מלא או חלקי פיצויי הפיטורין.
כאשר אדם לא מגיע לעבודה, מעביר אותה לאחר, מתרשל וכו´ – זה נכנס לכאורה למסגרת כזו.
אם כי יתכן שלפי ההסכם אין כאן בכלל יחסי עובד ומעביד.
מומלץ להכניס עו"ד לתמונה.
לגבי הפסיקה שקבעה או לא קבעה, מה נפשך? אם חלק מן השכר הוא בגין פיצויי פיטורין בהסכמה זה בסדר, במקרה הזה לא נאמר שכך הוסכם.
לגבי כניסת עובד אחר, זה לא נוהג שהשתרש, זה עוד רחוק מזה, ואפילו אם כן מדובר על יחסי עובד מעביד והמעביד רשאי לשנות את הנוהג הזה.
ס´ 58 לחוק המקרקעין קובע שמי שחייב בתשלום הוא "בעל דירה" ולא בעל דירה לשעבר, ורק כלפי בעל דירה בפועל, ועד-הבית רשאי לתבוע השתתפות.
כל פילפולי ה-"כאילו הגיון" שלך – מוטעים ומטעים.
הבעיה איתך, שאין לך שום ידע, או אסמכתאות משפטיות להתבסס עליהן.
ההסתמכות שלך היא רק על החושים שלך, שמהווים מורה דרך רע מאוד עבורך.
אתה לא "באמת" יודע. רק "נדמה לך" שאתה יודע.
זו דעתי, ואתה מוזמן להציג הלכה הקובעת ההיפך.
לדוגמא, נשאלה שאלה ע"י "רנדי" :
"המנקה עובדת כ 10 שנים בינתיים הדיירים התחלפו. האם ניתן לחייב דיירים קודמים להשתתף בתשלום חלקם עבור השנים שגרו בבנין?"
קישור לשאלה –
על כך השיב צוות האתר:
"פיצויים למנקה
בעיקרון הדיירים הקודמים שמכרו את הדירות לחדשים מכרו את הזכויות והחובות והתשלום למנקה הוא חלק מהחובות.
אתם כוועד אמורים לגבות את הסכום מהדיירים הנוכחיים. אם לדיירים החדשים יש טענות עליהם לפנות לדיירים שמכרו להם את הדירה.
אם למישהו מחברי הפורום או מנהלו דעה אחרת הוא מוזמן להעלותה כאן."
על תשובה זו של צוות האתר, הוסיף עו"ד שחל:
"מסכים
לא ניתן לחזור אחורה לדייר קודם ולחייבו להשתתף."
כאמור, הנושא נובע מדיני חוזים, ולא קשור לדיני עבודה, כי אין כאן שאלה אם מגיעים פיצויים, אלא, מי צריך לשלם אותם.
והשאלה האמיתית היא, למה אתה חוזר ומטעה את השואלים התמימים, למרות שאתה יודע את התשובה הנכונה?
בכל מקרה החוק לא התייחס לכך, ואתה מוזמן להביא פסיקה.
ולגבי הדוגמאות שהבאת, התשובה לכולן זהה – כפי שנתן עו"ד שחל לגבי השתתפות בתשלום פיצויי פיטורין.
הבעיה שהתשובות שלך מסתמכות על אינסטינקט ולא על אסמכתאות משפטיות.
בעברית קוראים לזה: "שלוף ומרח".
"58. בעל דירה חייב להשתתף בהוצאות . . . "
לעולם יהא רק בעל דירה חייב בתשלום. ולא בעל דירה לשעבר.
אם בעל דירה גורס שעל בעל הדירה הקודם לשלם, עליו הנטל להוכיח שכך אכן נקבע בחוזה הקניה של דירתו.
העובדה שהוא היה שולח אחרים לעבוד במקומו אינה הופכת אותו לקבלן משנה (כלומר,הוא אינו בגדר עובד), המעסיק למעשה את "השליחים". העובדה שאתם משלמים עבורו ביטוח לאומי אין בה,כשלעצמה, ללמד על קיום יחסי עובד-מעביד ביניכם לבין המנקה.כדאי לכם באמת לקבל יעוץ משפטי ספציפי בנדון.
