אני ועד בית בבנין אשר טרם נרשם כבית משותף, אחת הדירות בבנין הושכרה והשוכר לא שילם מיסי ועד בית כשנה, פניתי לבעל הדירה מס´ פעמים הן טלפונית והן במכתבים (המכתב האחרון היה מעורך דין ונשלח בדואר רשום). למרות הפניות החוב טרם שולם (נכון להיום השוכר עזב את הארץ ). בעל הדירה מכר את דירתו ומבקש ממני אישור עבור העדר חובות, לטענתו לא חייב בתשלום מיסי ועד בית כי הבנין לא רשום כבית משותף לכן מי שמחויב לשלם הוא השוכר. כמו כן לטענתו זה חוסר תום לב לא לתת אישור העדר חובות שיכול למנוע ממנו את מכירת הדירה כאשר יש לועד בית מישהו אחר לתבוע.
האם יש הבעלים צודק ואכן אי אפשר למנוע הוצאת אישור העדר חובות? והאם אכן יש הבדל בין בית אשר נרשם כבית משותף ובמקרה הזה הבעלים מחויב לשלם לבין בית שלא נרשם וחובת התשלום היא על השוכר?
לכן, כל בעיית תשלומים היא בעיית בעל הדירה ואליו ורק אליו(!) צריך לפנות.
לכן, שגויה היא טענתו של בעל הדירה שיש לנציגות כתובת אחרת לפנות אליה. הוא הכתובת היחידה!!
2. לגבי בית שעדיין לא נרשם.
חוק המקרקעין התייחס גם למקרה זה בפרק ו´
וזו לשונו:
פרק ו´:1 בתים שאינם רשומים כבתים משותפים
[כאן בא סעיף 77א שעניינו הגדרות].
תחולת הוראות של פרק ו´ (תיקון מס´ 10) תשמ"ח-1987 (תיקון מס´ 13) תשנ"א-1991 (תיקון מס´ 14) תשנ"ב-1992 (תיקון מס´ 18) תשנ"ה-1995 (תיקון מס´ 19) תשנ"ו-1996 (תיקון מס´ 21) תשס"א-2001
77ב. סעיפים 56, 57, 58, 59, 59א עד 59ז, 62(א), 65, 68 עד 70, 71, 71א עד 71ד, ו-72 עד 77 יחולו על בית לפי פרק זה, בשינויים המחוייבים.
מכאן את למד שלמעשה כל החוקים החלים על בית משותף חלים גם על בית משותף שעדיין לא נרשם ובפרט סעיף 58 הקובע את חובת ההשתתפות באחזקת הבית המשותף.
לאור האמור כאן, אין שמץ של אמת בטענות בעל בדירה והוא חייב לשלם את כל החוב ולאחר מכן לתבוע בעצמו את השוכר שלו(!).
וועד הבית לא הולך לחפש שוכרים, הוא לא מכיר בהם ואין זה מעניינו.
3. בהחלט ראוי ואף כדאי ליידע את הקונה על קיום החוב לוועד הבית שכן במידה והוא ישלים את הקנייה הוא זה שיצטרך לשלם את החוב כי הוא נכנס בנעליו של המוכר.
בנוסף, יש להודיע במכתב רשום לבעל הדירה הנוכחי, שבמידה ולא ישלם את כל סכום תוך שבוע מקבלת המכתב
תתבעו אותו בפני המפקח על המקרקעין.
אל תחכו עם זה !!
שאלה נוספת, ס´ 77 א´ בפרק ו´
כל מחזיק בדירה בבית יראוהו לענין פרק זה כבעל דירה, כל עוד לא הוכיח שאינו כך;
המחזיק זה שוכר מכאן שלפי ההגדרה של החוק השוכר הוא החייב.
האם נכון?
הוא יכול להציג הסכם שכירות שבו מצהיר הבעלים שהוא הבעלים.
אבל זה לא נחוץ כי במקרה שלכם הבעלים אינו טוען שאינו הבעלים, הוא לא יכול להיתלות בסעיף זה כדי להתחמק מאחריותו.
הסעיף שציטטת בא לפתור את סוגית הבעלות (לעניין זה) במקרה שיש ספק מי הבעלים, למשל אם קבלן מכר את הדירה אז הקונה (שכבר גר בדירה) לא יוכל להיתלות באי הרישום כדי לטעון שהקבלן צריך לשלם.
במקרה שלכם אין ספק מי הבעלים וגם המוכר אינו טוען שהדייר שלו הוא הבעלים (אדרבא, אני אשמח לשכור ממנו דירה ולהעביר אותה לרשותי).
ועוד משהו לגבי "חוסר תום לב".
חוסר תום הלב כאן הוא לא של ועד הבית אלא של בעל הדירה.
ועד הבית אינו מונע מבעל הדירה למכור אותה, באפשרותו לשלם את החוב ולתבוע (או לא לתבוע , זה עניינו בלבד) את השוכר שלו.
לעומת זאת ועד הבית אינו יכול לתבוע את השוכר, זהו חוסר תום לב מצד בעל הדירה לטעון כך.
