דייר משלם דמי וועד בית ובכסף זה משלם וועד הבית דמי חברות באגודה לתרבות הדיור. זו מצידה מספקת בין היתר ייעוץ משפטי לוועד ולדיירים.
האם תקין הדבר שאותו עורך דין מייצג את וועד הבית במאבק משפטי כנגד אחד הדיירים (שבעצם ממן בכספו את המאבק בו עצמו)?
בתודה מראש עבור תשובה מלומדת..
האם תקין הדבר שאותו עורך דין מייצג את וועד הבית במאבק משפטי כנגד אחד הדיירים (שבעצם ממן בכספו את המאבק בו עצמו)?
בתודה מראש עבור תשובה מלומדת..
03-02-2006 20:33:00
עפר שחל
ניגוד עניינים
מכיר היטב את התופעה שאינה חדשה ותמיד הוטרדתי ממנה.
אומר רק את דעתי האישית והלא מחייבת:
אני חושב שהסיטואציה בתיארת אינה אתית והיא נגועה בניגוד עניינים.
יש הבדל בין יעוץ ליצוג צד אחד כנגד צד אחר.
לגבי יעוץ- זה באמת תפקיד "נייטרלי" ואין כל בעייתיות לקבל שרות כזה תמורת התשלום שאתם משלמים לאגודה.
לעומת זאת לטעמי מנוע עו"ד של תרבות הדיור ליצג צד אחד, נניח הועד, כנגד מי מהדיירים.
לטעמי אפילו היצוג המשפטי הספציפי היה ממומן בנפרד ע"י כלל הדיירים למעט הדייר הנתבע לא היה בכך כדי לרפא את ניגוד העניינים בין מתן שרות של יעוץ משפטי לועד ובאמצעותו לכלל הדיירים לבין יצוג בהליך מול אחד הדיירים.
אומר רק את דעתי האישית והלא מחייבת:
אני חושב שהסיטואציה בתיארת אינה אתית והיא נגועה בניגוד עניינים.
יש הבדל בין יעוץ ליצוג צד אחד כנגד צד אחר.
לגבי יעוץ- זה באמת תפקיד "נייטרלי" ואין כל בעייתיות לקבל שרות כזה תמורת התשלום שאתם משלמים לאגודה.
לעומת זאת לטעמי מנוע עו"ד של תרבות הדיור ליצג צד אחד, נניח הועד, כנגד מי מהדיירים.
לטעמי אפילו היצוג המשפטי הספציפי היה ממומן בנפרד ע"י כלל הדיירים למעט הדייר הנתבע לא היה בכך כדי לרפא את ניגוד העניינים בין מתן שרות של יעוץ משפטי לועד ובאמצעותו לכלל הדיירים לבין יצוג בהליך מול אחד הדיירים.
05-02-2006 12:21:00
דינה בן-צור
ניגוד עניינים בביהמ"ש
עו"ד שחל תודה על תשובתך המחכימה.
שאלתי הנוספת היא: אז בעצם מה עושים?
האם במקרה של תביעה ע"י עו"ד שכזה יכול ביהמ"ש לפסלו מלטפל בתיק? או שהדבר נתול לשיקולו הבלעדי של עורך-הדין הנדון (שקרוב לוודאי מושפע מפרמטרים אחרים..)
שאלתי הנוספת היא: אז בעצם מה עושים?
האם במקרה של תביעה ע"י עו"ד שכזה יכול ביהמ"ש לפסלו מלטפל בתיק? או שהדבר נתול לשיקולו הבלעדי של עורך-הדין הנדון (שקרוב לוודאי מושפע מפרמטרים אחרים..)
09-02-2006 18:29:00
עפר שחל
תשובה
הטענה היא יותר במישור האתי שבין עו"ד ללשכת עוה"ד ופחות במישור שבין עוה"ד לביהמ"ש.
אם הייתי מחליט להעלות את הסוגיה הייתי עושה זאת בשני המישורים: בבית המשפט ולו כדי לסבר את האוזן של השופט/מפקח שגם אם אינו יכול לפסול את עוה"ד מלהופיע עדיין יתרשם לרעה מן הסיטואציה, והן שוקל להגיש שאילתה לועדת האתיקה של לשכת עוה"ד עם הדוגמא הספציפית.
אם הייתי מחליט להעלות את הסוגיה הייתי עושה זאת בשני המישורים: בבית המשפט ולו כדי לסבר את האוזן של השופט/מפקח שגם אם אינו יכול לפסול את עוה"ד מלהופיע עדיין יתרשם לרעה מן הסיטואציה, והן שוקל להגיש שאילתה לועדת האתיקה של לשכת עוה"ד עם הדוגמא הספציפית.
כדאי להדגיש שמה שיותר חשוב הוא לא פשפוש בציציות האתיקה של עוה"ד אלא בניית הגנה עניינית בתיק.
