היית שמח לשמוע דעות בנושא. הרעיון עלה לי לאחרונה אחרי כמה אינטראקציות עם הקבלן לגבי שטחי ציבור שאנחנו אמורים לקבל.
למשל, הקירות של הלובי הראשי כל הלובים הקומתיים מצופים גרניט פורצלן מבריק. בין האריחים מן הסתם שמים רובע. אבל הרובע מרוחה גם על הבלטות עצמן (על הקיר), לא בצורה גסה וברורה אבל בצורה שמורידה באופן ברור את הברק של האריח. בעקרון, בהרבה מקומות בבניין זה מאוד בולט. אפשר ורצוי להוריד את רובע עם נקיון מיוחד ומכשור מיוחד. משיחה עם הקבלן (למעשה, הוא היזם, אבל לעיניינו נקרא לו הקבלן…) הוא הבהיר שהוא לא ינקה את זה ו"הציע" לנו לדרוש זאת מחברת האחזקה שלקחנו – שתעשה נקיון ראשוני שכזה (כנראה עם דיסק יהלום, רק פעם אחת – אח"כ סתם נקיון שוטף). חברת האחזקה מן הסתם לא מוכנה – זה עולה בערך 700 ש"ח לקומה (!).
זו רק דוגמא אחת למקרה שבו, איך לומר, הועד (הטרי והלא מנוסה מאוד) עומד מול הקבלן ופשוט לא יודע מה מגיע לו, מה הוא יכול לדרוש. או אפילו מה הוא יוכל וסביר שיקבל אם הדבר יגיע לדיון בערכאות. וכו´.
יש לנו עוד אי אילו דברים כאלה בבניין. מה גם שאנחנו מתכוונים לקחת חברת בדיקות וגם מהדו"ח שלה יעלו הרבה דברים לתיקון ואני מניח שעדיף העו"ד "יבקש" את תיקונם.
מה ההמלצה של המנוסים?
האם באופן כללי לקיחת עו"ד למקרה של מסירת בניין חדש זה משתלם? הרי אפשר לכמת את העבודה הנדרשת וייתכן שיותר זול לעשות אותה לבד (?).
תודה!
בנוסף לליקוים הגלוים לעיניכם, יתכן שעיין מקצועית תגלה ליקוים נוספים.
אם חוות הדעת של המהנדס תהיה כזו שתדרוש התערבות עו"ד
אז כמובן שאין ברירה.
אבל אם מדובר בליקוים שניתן להתגבר עליהם בקלות יחסית
(על פי חוות הדעת של המהנדס),
יתכן שעדיף לפתור בעיות טכניות פשוטות, מאשר להופכן
לבעיות משפטיות מסובכות.
בהצלחה.
………………………………………………………………………………………………………………………
