ולכל שאר המשפטנים המכובדים (ומבלי לנקוב בכינוייהם – מחשש שחלילה, אשכח מישהו בטעות!)
ומשתתפי הפורום הקבועים המתמחים בהלכות חוק המקרקעין-על בוריו !!!…..
א-נ-א !!!
כיתבו את חוות הדעת המשפטית והאיכותית שלכם, בבקשה!
אני חושב שזה גם עדיף לשני הצדדים.
סמכות המפקח הנה ברורה מאוד מסע´ 72 לחוק (יש טעות סופר בסע´ 10 להחלטה, שם מצויין בטעות שזה סע´ 75), וכוונת המחוקק באשר לסמכות העניינית של המפקח מפורשת מאוד.
גם בתקנון, שע"פ מוסמך המפקח לדון, אין זכר לנשוא התביעה הנדונה.
כאן לא מדובר כלל על נשיאת הוצאות, וכן לא על סכסוך שנובע מהתקנון.
לכן, לדעתי, ההחלטה נכונה.
2. לצערי הרב, עקב המתנה לביצוע הפרצלציה של הרשות המקומית, מאז ש-"נולדו" שלושת ה-"אגפים", מתוך הארבעה שבסה"כ מורשים להיבנות באותה החלקה, בסוף שנת 2000 עדיין לא נרשם בספר המקרקעין, כלל וכלל, התקנון "היזום" שלנו, ש-"המציא" הקבלן, שבנה את שלושת ה-"האגפים" – ושעליו חתמו רוכשי 54 הדירות הראשונות. – ומכיוון שכך, אנחנו עדיין מתפקדים על בסיס "התקנון המצוי" של חוק המקרקעין,של מדינת ישראל. וורק מפני שחלון האיוורור הינו "קיר חיצוני" – שאפילו מסומן ב-"תשריט" הראשוני בצבע כחול – הגשנו את תביעתנו ל-"צו עשה".
3. לדעתי, ועל סמך העובדה הזו, הגשנו את התביעה:רק מפני שאנחנו נסמכים,עדיין, על התקנון "המצוי" – אין כל סיבה למפקחת למחוק את התביעה, מפני, שלמעשה "היתר הבנייה" שניתן לקבלן לבנות את שלושת "האגפים" הראשונים, כולל בתוכו את שני נשואי התביעה: חלון האיוורור ומונה החשמל "הציבורי" של החניות בלבד!! ואפילו, שטח החלקה במ"ר מוגדר ומדוייק לחלוטין, באתר האינטרנט של עירית נתניה, שבו גבולות חלקתנו רשומים ומסומנים בשיא הדיוק – רק מה הבעייה היחידה, לדעתי, של המפקחת: שלמעשה, כל החלקה עדיין לא רשומה בספר המקרקעין!….- וגם כמובן, כל ה-75 דירות עדיין, מזה כ-10 שנים, רשומות עם "הערת אזהרה" בלבד!!! (כולל שלי).
4. לדעתי, ומבחינתי, המפקחת "מחקה" ולא דחתה! את תביעתנו, רק מסיבה אחת: היא "מפחדת" להכריע על סמך "התשריט הראשוני" של החלקה, מפני שפשוט: אינו רשום למהדרין במקרקעין.!….
תודה על ההקשבה הארוכה להסבריי.
גיל
למה היא מחקה ולא העבירה את התביעה לבהמ"ש שלו סמכות עניינית או שיורית לדון בתביעה?
האם קיבלתם חזרה את האגרה?
דרך אגב, לדעתי, התקנון המצוי הינו תקנון לא רע בכלל, הינו מאוזן מבחינת זכויות ואינטרסים וראוי נורמטיבית.
אולי הייתי משנה בו מס´ דברים קטנים, אבל הם בוודאי יהיו לטובת הגנה על האינטרסים של המיעוט דווקא ולא של הרוב.
פסיקות המפקחים מקפחות בדר"כ את המיעוט וזה לא ראוי.
זה שאתם לא רשומים למהדרין עדיין לא אומר שלא מגיע לכם סעד.
יש לכם זכויות מן היושר "תוצרת ישראל" (ע"פ ברק, ראה הלכת אהרונוב).
אבל אני באמת חושב שעדיף לא להדיין בלשכות המפקחים.
להעביר את התביעה לבימ"ש מחוזי, שלו הסמכות
המינימלית להכריע ולקבוע מהם גבולות החלקה
המדוייקים – טרם רישומם בספר המקרקעין!….
2. אבל, ופה יש אבל גדול!: האמת היא, שלא השתמשנו/שכרנו
עו"ד מקצועי למקרקעין, אך ורק בגלל העלות, ולא היינו
מיוצגים בכלל ע"י עו"ד!, את כתב התביעה כתבתי ל-ב-ד-י,
לאחר שלמדתי מהפורום האינטרנטי הזה בעיקר, במשך כ-
שנה, בלילות.
3. בגלל שהצהרנו והראינו שאנו כלל לא מיוצגים ע"י עו"ד
כלשהוא, המפקחת הבינה שפשוט, אין לנו כסף!! -ולכן לא
הפנתה אותנו/את התביעה לביהמ"ש המחוזי, הקרוב אלינו –
מפני שאז היינו טובעים בהוצאות משפטיות הרבה הרבה
יותר כבדות וגדולות!
4. את האגרה לא קיבלנו חזרה – מפני שהתביעה נמחקה ולא
נדחתה! – וללא צו להחזר הוצאות כלשהן, וזה גם מופיע
בקובץ המצורף להודעה הראשונה.
5. קשה לי מאד מאד להסכים איתך בנושא דעתך על האיזונים
והזכויות והאינטרסים של התקנון "המצוי".
בברכה ותודה,
גיל
תודה.
תודה,
גיל
