בבניין שבו לא מינו נציגות בית משותף ע"י כינוס האסיפה הכללית ובהתאם להוראות התקנון המצוי, אלא אחד הדיירים התנדב לתפקיד יו"ר ועד הבית מאחר ואף דייר לא הסכים להיות בועד הבית, האם במקרה כזה יו"ר ועד הבית יכול להגיש תביעה אצל המפקח על המקרקעין כנגד דייר אחר שלא משלם תשלומי ועד, למרות שועד הבית כאמור לא מונה כדין?
לתשובתכם אודה.
27-05-2015 13:59:00
זמי זילברמן
לא הייתי פועל כך
ראשית אותו נתבע בקלות יכול להסיר את התביעה על הסף כי אין ועד שנבחר ואין כל מעמד להחלטות ופעולותיו.
יקשה להגן על פעולות אלו בתואנה של כך נהוג היה.
מציע לארגן מיידית אסיפת דיירים ולהסדיר את בחירת חברי הועד ולאשר כל פעולות המתנדב בדיעבד וכך לא תהיה בעייה בתביעה.
עדיף לחכות עם זה ולעשות מסודר , לא בוער.
יקשה להגן על פעולות אלו בתואנה של כך נהוג היה.
מציע לארגן מיידית אסיפת דיירים ולהסדיר את בחירת חברי הועד ולאשר כל פעולות המתנדב בדיעבד וכך לא תהיה בעייה בתביעה.
עדיף לחכות עם זה ולעשות מסודר , לא בוער.
28-05-2015 01:10:00
אילן חנינה
לא מדויק….
גם בבניין שאין ועד נבחר על פי התקנות בתקנון המצוי , יכול ועד הבית המתנדב וגם כל בעל דירה בבית השותף לתבוע בעל דירה שלא משלם.
ישנם הרבה פסיקות בנושא .
ישנם מקרים בו נציגי הוועד הנבחרים , אינם ממלאים את תפקידם , אז יכול בעל דירה לפעול בצורה עצמאית ולתבוע בעל דירה אחר בגין אי תשלום לוועד הבית וגם בנושאים אחרים
בעל דירה בבית משותף יכול לפעול בצורה עצמאית בנושאים מסוימים ואינו חייב לחכות שנציגות הדיירים תואיל בטובה לפעול.
בברכה.
ישנם הרבה פסיקות בנושא .
ישנם מקרים בו נציגי הוועד הנבחרים , אינם ממלאים את תפקידם , אז יכול בעל דירה לפעול בצורה עצמאית ולתבוע בעל דירה אחר בגין אי תשלום לוועד הבית וגם בנושאים אחרים
בעל דירה בבית משותף יכול לפעול בצורה עצמאית בנושאים מסוימים ואינו חייב לחכות שנציגות הדיירים תואיל בטובה לפעול.
בברכה.
29-05-2015 09:51:00
עפר שחל
ת
המפקח לא יסלק על הסף את התביעה.
כאשר דייר אינו משלם דמי ועד הוא אינו יכול כטענת הגנה לטעון הועד לא חוקי. קודם כל תשלם כמו כולם. אחר כך תטען טענות לאי חוקיות וכד´.
זה השתק. יש חוסר תום לב בדייר שלא משלם בעוד אחרים משלמים.
למעשה גם דייר אחר יכול לתבוע אותו ולאו דווקא הועד כי מי שלא משלם הוא עול על כיתפי דיירים אחרים שמממנים אותו.
כמו כן ועד בית אשר הלכה למעשה פועל ומתפקד, גם אם היה פגם בבחירתו, אינו אוטומטית נעדר זכות לתבוע. יש הלכות שמלמדות על הכרה בדיעבד ודה פקטו, כלומר ניתן לאשרר מינוי ולהכשיר את הפגם בדיעבד למשל ע"י כינוס אסיפה או אפילו סבב החתמות בבתים שמשום מה יש בעיות לכנס אסיפה (לא תקין אבל לעיתים קיים). יש הלכות שקבעו כי עצם המצב הקיים בו מכירים דיירים בפעולות ועד מכשיר את הועד, כאילו נבחר באסיפה.
כאשר דייר אינו משלם דמי ועד הוא אינו יכול כטענת הגנה לטעון הועד לא חוקי. קודם כל תשלם כמו כולם. אחר כך תטען טענות לאי חוקיות וכד´.
זה השתק. יש חוסר תום לב בדייר שלא משלם בעוד אחרים משלמים.
למעשה גם דייר אחר יכול לתבוע אותו ולאו דווקא הועד כי מי שלא משלם הוא עול על כיתפי דיירים אחרים שמממנים אותו.
כמו כן ועד בית אשר הלכה למעשה פועל ומתפקד, גם אם היה פגם בבחירתו, אינו אוטומטית נעדר זכות לתבוע. יש הלכות שמלמדות על הכרה בדיעבד ודה פקטו, כלומר ניתן לאשרר מינוי ולהכשיר את הפגם בדיעבד למשל ע"י כינוס אסיפה או אפילו סבב החתמות בבתים שמשום מה יש בעיות לכנס אסיפה (לא תקין אבל לעיתים קיים). יש הלכות שקבעו כי עצם המצב הקיים בו מכירים דיירים בפעולות ועד מכשיר את הועד, כאילו נבחר באסיפה.
