שלום רב
לדייר בדירה שאני משכיר יש תלונות על מכת נמלים, לטענתו ריסוס פשוט לא פוטר את הבעיה. הדייר דורש שאזמין מדביר שירסס את הדירה. מעולם לא סוכם ביננו שהדברה כלולה באחריותי כבעל הדירה. האם י ש הצדקה לטביעתו של הדייר
בתודה
27-09-2010 22:02:00
דני קריו
לא ממש
בהיעדר הסכם,וכמשתשמע מדבריך,בהיעדר נוהג ביניכם,נהוג שאחריות בעל הדירה היא לפגמים בנכס עצמו או לדברים שמשמישים את הנכס,כגון דוד שמש/חשמל,אינסטלציה וכו´,ולא לתחזוקה שוטפת של הנכס,כגון ניקוי,גינון,הדברה וכו´.להיפך,על השוכר מוטלת חובה לשמור על הנכס של המשכיר,שכן הוא מוגדר כ"שומר שכר".
28-09-2010 00:41:00
דינה דיין
לדעתי, הריסוס הוא מחובתו של המשכיר
ויתכן שיש לשוכרים, בנסיבות מסוימות, אף עילת ביטול חוזה השכירות, בהיות המושכר בלתי ראוי למגורים:
28-09-2010 01:09:00
דני קריו
פסה"ד שהוצג
מדבר על מקרה חריג,שבו הדברות שבוצעו לא מנעו את הופעת החרקים ה"בלתי מזוהים".בכל מקרה,לא נקבע כי על בעל הדירה לשאת בעלות של הדברה סטנדרטית(השוכרים אף מיהרו ושכרו על חשבונם חברת הדברה,יומיים לאחר כניסתם למושכר).
28-09-2010 01:17:00
דינה דיין
נקבע שהחרקים מהווים עילה לביטול השכירות
אם חובת ההדברה היתה על השוכרים, לא היתה עילה מוצדקת לבטל את חוזה השכירות. הלא כן?
29-09-2010 13:47:00
חיים חיים
אני לא בטוח שהמיקרה זהה – עו"ד שחל אשמח לתגובך
מעיון בפסק הדין נראה לי שהמיקרה שלי שונה במיקצת, במיקרה המוזכר הבעיה היתה קיימת במושכר מרגע הכניסה. במיקרה שלי הבעיה צצה כשמונה חודשים לאחר שהדיריים שוהיים במושכר. אפשר לטעון כהנמלים נגרמו מהזנחה של המושכר והחורים שעכשיו נוצרו בקיר כתוצאה מהנמלים הם נזק כתוצאה מרשלנותו של השוכר. בכל מיקרה אין לי כוונה להתנער מאחריות במיקרה שאכן האחריות עלי אך ברצוני לברר זאת קודם כל – עו"ד שחל אשמח לתגובך
בתודה
29-09-2010 14:54:00
עפר שחל
ת
ראשית אפתח מנסיון החיים המקצועיים שלי כעו"ד פעיל מזה כמעט 20 שנה בין היתר בתחום השכירות.
וזיכרו: זוהי סוגיה נפוצה ושכיחה אבל ברוב המקרים היא אינה מגיעה בסופו של דבר לבתי המשפט. הם נפתרת בדרך.
ובכן בפועל, ועל סמך נסיוני כאמור, אוכל לומר חד משמעית שכמעט תמיד השוכר הוא שנושא בהדברה.
זהו המצב השכיח. החוזים כולם מנוסחים ברובם בצורה דומה, הם אינם מתייחסים באופן ספציפי להדברה, לעיתים בחוזים מסחריים ארוכי טווח יש איזכור לנושא וגם אז ברוב המקרים זה מוטל על כיתפי השוכר להבדיל מבלאי סביר, זה נחשב תחזוקה שוטפת ויש לשוכר לרוב גם אחריות ישירה למצב עקב שימושו במוזכר.
רק אם מדובר בהטעייה והסתרת מצב קיים ע"י המשכיר משוכריו ניתן להטיל עליו את אחריות תיקון המצב.
מאחר וזה מקרה גבול לא פעם מתחלקים השוכר והמשכיר בעלות וזה נראה הפתרון הכי הוגן – ממילא הדברה עולה עד 500 ש"ח לכל היותר וסביר לחלוק זאת.
פסה"ד שדינה צירפה הוא נחמד אבל לטעמי מוטעה.
