1) היכן אוכל למצוא את החוק, שהבנתי שקיים, שמחייב לקבל הסכמת הדיירים על מיקום המזגנים בבית משותף.
2) בהעדר שיתוף פעולה – למי עלי להגיש תלונה.
בתודה רבה.
רנן
צריך להוציא תשריט וצו הבית המשותף בכדי לבדוק אם הגג הוא משותף או לא.
אם הגג משותף- ומדובר בחמישה מזגנים שזה המון לדירה אחת – הגיוני לדרוש הסכמת הבית המשותף.
בלי קשר- יש חוק למניעת מטרדי רעש.
בנוסף- חמישה מזגנים זו כבר בנייה מכובדת ולדעתי ניתן לערב את הועדה המקומית ולבקשם לבדוק אם צריך התר "בנייה מצומצמת" לחמישה מזגנים .
ובכלל האם אושר שינוי יעוד למגורים ממשרדים.
וזה גם לא משנה אם הגג משותף או לא.
חמישה מזגנים בחישוב של מזגן לכל חדר זה בכלל לא הרבה. הכל תלוי בגודל הדירה כמובן שזה נתון שלא צויין ולא התייחסת אליו.
כמו שלא מתעסקים כיום עם מזגן אחד גם לא ייתעסקו עם חמישה. אין מושג כזה "בנייה מכובדת".
הדבר היחידי שיכול להיות נכון הוא מטרד רעש, אך במרחק הנראה בתמונה, אין זה סביר שיוכר מטרד רעש בעיקר בשל סוג המזגן שמנועו נחשב לשקט [לפחות בהתחלה].
בבית משותף תמיד תשמע את המזגן של השכן. אם זה לא ממש על החלון שלך, קשה לדרוש את הסרתו.
ולגבי שינוי הייעוד, אף אם זה נכון, אתה בעצם מעורר כאן מדנים למריבה בין שכנים שאין לה מקום. אין כל קשר בין שינוי היעוד לבין מטרד המזגנים.
גם הטענה שלא יתעסקו עם 5 כפי שלא מתעסקים עם 1 אינה נכונה.
ראה פסיקת בית המשפט המחוזי מלפני כמה חודשים:
יש כאן עניין של הערכה אישית. ואני סבור שאילו הנדון של הפסק שהבאת, היה מדובר ב5 יחידות ואפילו ב6 לא היו עושים מזה עניין. 13 זה כבר מפעל ממש. זה במהות משהו אחר !!
ברור לשנינו שאין כאן קו אדום ברור.
אקדים ואומר שברור לי שאת תיקחי את ההחלטה למזגן אחד לכל יחידה כפסק מכריע. לאור האמור לעיל בתחילת דברי אני מרשה לעצמי לחלוק על כך. אני התקנתי 4 מזגנים. השכן מעלי גם 4 [אחד ליחידת דיור נוספת] וכן על זה הדרך. כך מתקינים היום !! ולכן אילו הייתי נתבע על כך הייתי מביא לשופט/ת חוות דעת מקצועיות שזה הדבר הנכון ולכן זה שימוש סביר ורגיל ברכוש המשותף.
במקרה שעומד בבסיס שאלה זו התקנת 5 מזגנים על גג היחידה הינם סבירים בהחלט ואינם מפריעים לאחרים להתקין גם. [ויש להעיר גם שאין אנו יודעים כמה מזגנים התקינו הדיירים האחרים – שאלה חשובה אף היא לעניין].
לכן, כל השאלה היא מידת הרעש שהם גורמים.
בפסק דין שהבאת, הותקנו 13 מזגנים על הקיר התחתון של הבניין לא על הגג. ובנוסף הותקנו על הקיר מערכת צינורות המחוברים למנועי 13 המזגנים.
בפסק דין נאמר במפורש שהמפקחת פסקה על פי כמות המזגנים ועל פי המיקום של המזגנים ואף ביקרה במקום – ציטוט:
"במקרה דנן לא מדובר בהתקנה של מזגן אחד או שניים, אלא בהתקנת רשת של 13 מזגנים אשר תופסים שטח רב מהקיר המשותף שעליו גם הותקנה צנרת עבור המזגנים. בנסיבות אלה אינני מוצאת להתערב במסקנת המפקחת אשר אף יצאה לביקור במקום והתרשמה כי אכן לא מדובר בהתקנת מזגנים סטנדרטית, הן בשל הכמות והן בשל המיקום של המזגנים."
לפי התמונות שהשואל צירף, לי זה נראה כשטח גדול.
אז נשאלת השאלה האם מדובר ביחידת דיור אחת [לפי הרשום בטאבו ובתשריט הבית], מה השטח הכללי של הדירה ו/או הדירות אליו חוברו 5 מזגנים.
שכן, אם זה 2 יחידות הרשומות בטאבו ובתשריט הבית, אז זה בהחלט שימוש סביר.
ה- 5 מזגנים הותקנו על הגג, לפי הצילום זה לא תופס שטח גדול על הגג ולא מונע מדיירים אחרים שימוש דומה.
הם אפילו לא התקינו דודי מים ליחידת דיור ו/או ליחדות הדיור.
האם למבנה הזה יש כניסה נפרדת או שנכנסים למבנה דרך אותה כניסה שחמותך נכנסת לדירתה?
בכל מקרה, לפני כל תחילת פעולה, עליך להוציא טאבו של הבית המשותף ותשריט הבית המשותף, על מנת לברר מה מעמדו של המבנה. ורק אז תדע איך לפעול.
הגג המצולם הוא של מבנה צמוד, בן קומה אחת.
כלומר, הגג שלו, הוא בגובה הרצפה של דירת המגורים.
מחדר השינה רואים כלפי מטה ישירות את הגג והמזגנים – כשבין חלון חדר השינה והמזגנים מפריד רק אוויר.
כלומר, ממש ליד חלון חדר השינה מוצבים 5 מזגנים במרחק קטן וללא שום הפרדה.
אז מה זה בכלל משנה אם זה קיר אנכי או גג אופקי?
בצמוד, על יד חדר השינה יש 5 מזגנים – פשוט ביותר.
מה זה משנה איזה שטח זה תופס?
מה זה משנה אם זה לא מונע מדיירים אחרים שימוש דומה?
מה זה משנה אם לא התקינו דודי מים?
את הרי לא היית יכולה לישון שם אפילו לילה אחד ! ! !
ובנוסף, פתאום כל הבעיה היא בעיית רעש.
אבל לעיל הבאת פס"ד של מחוזי, הדן בבית משותף [לא בבתים צמודים] וממנו ביקשת להסיק שאף בנדון דידן [שלדברייך אינו בית משותף] יש לאסור התקנת 5 מזגנים.
בנוסף, פסה"ד שהבאת כלל לא מתייחס לנושא מפגע הרעש שיוצרים 13 המזגנים אלא דן אך ורק בגבולות השימוש הסביר ברכוש המשותף. אז מה שייך לרשום פתאום "את הרי לא היית יכולה לישון שם אפילו לילה אחד"?????????
זה נושא אחר לגמרי!!
[אגב, עובדתית, מבחינת התמונות, לא ברור שהמזגנים קרובים לחלון ובכל מקרה, אם אנו דנים על מפגע רעש הרי שהדבר מצריך בדיקה של רמת הרעש.
בבתים משותפים רבים המזגנים של השכנים קרובים הרבה הרבה יותר לחלונות.]
זאת ועוד נמצא בצפיפות מול הבניין שלי, בניין שכן שעל קיר הבניין, מותקנים מלא מזגנים.
לפי התמונה שהוא צירף המצב שם גן עדן לעומת המצב בו אני מתגוררת. [לב תל-אביב].
את טענת בפורום:
"התקנת 5 מזגנים ליחידת מגורים אחת לא מהווה שימוש רגיל וסביר של הרכוש המשותף. גם הטענה שלא יתעסקו עם 5 כפי שלא מתעסקים עם 1 אינה נכונה. ראה פסיקת בית המשפט המחוזי מלפני כמה חודשים"
בפסק דין שהבאת יש התייחסות להגדרה "התקנת מזגן סטנדרטית´´ כשימוש סביר ורגיל.
הפסק דין מסביר ש"התקנת מזגן סטנדרטית´´ נבחן כשימוש רגיל וסביר הוא על פי 2 פרמטרים: א. כמות המזגנים ב. מיקום המזגנים.
המפקחת פסקה על פי 2 הפרמטרים האלו – שזה לא שימוש סביר ורגיל ולא רק על פי כמות המזגנים. [שאין ספק שהיא דמיונית].
אם לא היה למיקום של המזגנים משקל בפסיקה זה לא היה נאמר – אבל זה נאמר במפורש, אז היה למיקום של המזגנים משקל בפסק הדין..
אני יכולה להפנות אותך לפסקי דין, שבהם נקבע שהמיקום של מזגן אחד אינו שימוש רגיל וסביר רק בשל המיקום שלו ומדובר במזגן אחד.
את לא יודעת בוודאות מלאה מה מעמדו של המבנה הזה.
השואל כותב: "צמוד לבניין ומשותף לו´´ – אבל הוא לא מציין שבתשריט הבית המשותף והטאבו כתוב שזה בניין משותף והגג של המבנה זה גג משותף, אז אם זה לא גג משותף זכותו של בעל המבנה לשים שם מה שהוא רוצה.
זה שהמבנה צמוד לבניין שלו לא אומר שזה בניין משותף, גם לבניין שאני מתגוררת יש בניין צמוד – קיר צמוד בלי רווח בין 2 הבניינים, וזה לא בניין משותף לבניין שלי. והבניין הצמוד נמוך מהבניין שלי – אז מה? בעל הבניין מציב על גג הבניין כל מה שהוא רוצה כי הוא בעל כל הבניין.
והבניין המשותף שלי לא יכול לעשות שום דבר.
ואני בקשתי בפורום הבהרה מהשואל לגבי מעמד המבנה.
.
שיגיד תודה שמחר הוא לא ישים לו על הגג דודי מים – כי אם הגג לא משותף- זכותו של בעל המבנה לשים גם דודי מים.
כדאי שתקראי בעיון את פסק הדין שאת עצמך טרחת והבאת גדוגמא,
כדאי שתקראי גם את ע´´א 991/97 נציגות הבית המשותף נ´ לילי אבן, שמוזכר בפסק דין שאת הבאת.
וכדאי שתסתכלי בשנית בתמונה – 5 המזגנים מפוזרים על הגג הגדול.
ואף היא שלחה אותך לראות שוב את התמונה ולקרוא את פסה"ד שהבאת בעצמך.
לפחות תתמודדי עם הטענות ולא תשמיצי סתם.
לא אני ולא אתה נקבע מה תאור המבנה.
לכן תמוה, ממוזר ומפליא, שאתה קורא מתוך תגובתי את תאור הפיזי של המבנה…
אילו טרחת לקרוא את השאלה של השואל, היית מיד מבין שמדובר בבניין משותף אחד – ציטוט מדברי השואל:
"צמוד לבניין ומשותף לו ממוקמת דירת משרדים…"
כלומר, מדובר בבית משותף אחד כאשר המבנה החד-קומתי הוא חלק בלתי נפרד מהמבנה וצמוד אליו עד כי לא נותר רווח אפילו של מילימטר.
זה שאתה מצאת לך שותפה (מ.כ.) שגם היא לא טרחה לקרוא את תאור המבנה של השואל המקורי, לא יכולה לשמש לך תירוץ לאי-ההבנה היסודית שלך.
ולמרות שאתה מאוד מתקשה להסיק את המסקנה הנכונה מפסק הדין, הרי שהיא פשוטה – "שימוש רגיל וסביר" ברכוש המשותף.
זה קשור לפעמים למראה החיצוני, וגם, לרעש, וגם למיקום, ולעיתים גם להגנה על פרטיות במקרה של מצלמות ברכוש המשותף, ולכן נקבע בפסיקה שהדבר תלוי "בזמן ובמקום", ומסיבה זו המפקחת ביקרה במקום כדי ללמוד את כלל ההשלכות הנובעות מהתביעה, שבהמשך הגיעה גם לבית המשפט החוזי בערעור.
מצטטת מהתגובה שלי:
את לא יודעת בוודאות מלאה מה מעמדו של המבנה הזה.
השואל כותב: ´´צמוד לבניין ומשותף לו´´
למיטב ידיעתי, רוב האנשים, אינם יודעים מה מעמד הבניין בו הם מתגוררים, ולכן, אני לא בטוחה שהשואל עצמו מבין ו/או יודע בוודאות מלאה, מה מעמד המבנה הצמוד לבניין של חמותו, ולכן ייעצתי לו בפורום שיוציא נסח טאבו ותשריט הבית המשותף על מנת לקבל נתונים מדוייקים, על מנת שיידע באיזה פעולות עליו לנקוט.
אני בתגובה הראשונה שלי אלייך, התייחסתי לדברים שטענת בפורום ואף הבאת פסק דין עליו את מבססת את טענותיך.
אבל את דינה, את נוהגת לא לקרוא בעיון את פסקי הדין שאת בדרך כלל מצרפת, כי לו היית קוראת את פסק הדין שהבאת, היית מבינה שפסק הדין נותן משמעות למיקום המזגנים – וחוזר ומדגיש : ´´לרבות פגיעה בחזותו החיצונית התקינה והאחידה כפי שהייתה בעת גמר הבנייה" והשופטת עוד טרחה להדגיש שהיא זו שהדגישה את המשפט הזה.
זאת ועוד מוזכר פסק הדין ע´´א 991/97 נציגות הבית המשותף נ´ לילי אבן – שם בעלת דירה התקינה 2 מזגנים על הגג, ושם נקבע שדווקא מזגנים על הגג אינו מהווה פגיעה בחזות הבניין לעומת פגיעה של התקנת מזגן בקיר חיצוני שהוא כן פוגע בחזות הבית המשותף. ציטוט:
"ראוי לציין, כי בכל המקרים הנ"ל בית המשפט העליון בחן האם שינויים שונים ברכוש המשותף מהווים פגיעה ממשית בבית משותף או בערכו. פריצת קיר הבית המשותף או בניית מרפסת על קיר הבית המשותף נמצאו כפגיעה ברכוש המשותף, ולא כשימוש סביר ורגיל בבית המשותף. אך הנחת מזגנים לקירור הדירה על גג הבית המשותף, מקום שהגג לא יועד על ידי דיירי הבית לשימוש משותף אחר, ומקום שאין מניעה פיזית אף מיתר הדיירים לעשות שימוש דומה מהווה שימוש סביר ברכוש המשותף, ואין כל דמיון בינה לבין פריצת קיר בבית המשותף..".
זאת ועוד המבנה שימש בעבר כמבנה למשרדים אשר שופץ למגורים – אז לא ברור האם זה דירת מגורים אחת או 2 דירות מגורים, לא ברור, מה שטח המבנה, התמונה חסרה בפרטים משמעותיים, ואני העליתי את זה בתגובה הראשונה שלי אלייך.
דינה, לאף אחד אין עניין, להשמיץ אותך. אנחנו בסה´´כ מנסים לברר סוגיות משפטיות על מנת לעזור לאנשים בפורום.
את זו שתוקפת ומשמיצה.
לו היית בודקת בפורום, היית מוצאת שלי ולצפוסר היו חילוקי דיעות בעבר, ואני מאמינה שעוד יהיו, אבל אנחנו פותרים את המחלוקת ביננו בדיון ענייני, כשבסופו – ההערכה שלי לצפוסר רק הולכת וגדלה, כי אני בוטחת בו, שהוא יגיד – סליחה טעיתי כשהוא טועה. אני מעריכה אותו ואת כל התרומה שלו לפורום.
אני מחכה לתגובות שלו, כי הן ענייניות וחכמות. אז למה להשמיץ אדם שכל רצונו לעזור מכל הלב לאנשים כאן בפורום.
אני לא שותפה שלו, אני מכירה אותו בדיוק באותה רמה שאני מכירה אותך.
אני מאחלת לך רק טוב.
ועדיין את ממשיכה לא להתמודד עם הטיעונים שמוצבים נגד דברייך. בדיוק בשל כך את מנסה להיטפל לדברים שלי שהם עיקביים לגמרי ועוד מנסה לטעון שאני לא הבנתי את השאלה, כפי שאת מטיחה גם במ.כ. שהבינה גם הבינה בדיוק, הן את השאלה והן את פסה"ד שהבאת.
אין טעם להציב כאן שוב את הנושאים השונים לגמרי שהעלית בשתי הודעותייך דלעיל, משום שאת מתעלמת לגברי מטיעונים שמועלים כלפי דברייך, כך שהדבר מיותר וחסר טעם. אני סומך על הגולשים הנבונים בפורום שיבינו זאת לבד.
