מה המעמד המשפטי של האגודה לתרבות הדיור ?

האם חובה לענות למכתב שהם שולחים ?
אם לא עונים למכתב שלהם אז האם זה מהווה נקודת חובה אם וכאשר יהיה דיון-משפט בטאבו=המפקח על בתים משותפים ?
אין לי רצון לבזבז עליו עורך-דין שינסח מכתבים ברמה מקבילה כי סיכוי קלוש שהוא יגיש תביעה כי הוא יודע שהוא לא נקי כפיים ולא חוקי. אלא מנסה רק לטרטר ולהפחיד.
אם תוגש תביעה אז ברור שאאלץ להוציא כסף על הכנה מתאימה למשפט.
לדעתי הטענה שלהם לא נכונה, אבל הם מנסים את שיטת ההפחדה כי יש דיירים שמפחדים מעורכי דין אפילו כשברור להם שהוא טועה.
לדוגמה, הם כותבים "בשם נציגות הבית" אבל לא מציינים אפילו שם של אחד מהם.
להבנתי אין נציגות חוקית כי אין אספות עם פרוטוקול ועם דוחות. אלא יש דייר שמינה את עצמו ל-קופאי, וזה אומר לדבריו שבגלל שאף אחד בבניין לא רוצה וועד אז הוא ממנה את עצמו רק לאסוף כסף ולעשות בו כראות עיניו (איזו צימחיה לשתול..), ולכן הוא לא חייב דוחות לאף אחד ולא להראות קבלות והוא מחליט לבד על גובה המס, ומחליט שאין חלוקה לפי שטח (כי יש לו דירה בגודל כפול)..ויש עוד.
כאשר עניתי לפני שנים למכתב דומה מהם ודרשתי מהם לענות לטענותיי אז ענו לי שאותו דייר-ועד הודיע להם שהוא כבר לא משמש ועד (כדי שלא יוכלו לתבוע אותו על הוצאות שלא היו או לא הוסכם עליהם או שהסכום לא נראה נכון ואין קבלה..) ומאז לא שלחו מכתב עידכון שהוא נבחר מחדש. גם על לוח המודעות הוא פירסם שהוא התפטר וטרם פורסם שהוא נבחר מחדש.
כלומר לסיכום :
האם בבית משפט יש מעמד מיוחד לעו"ד של האגודה או שהוא כשאר עו"ד רגיל שנשכר ע"י צד אחד וכל משפט שלו הוא "מרשי טוען.." ולא מוכיח את טענתו ?

הינו ככל עורך דין.הוכחת טענות מתבצעת בבית המשפט,ולא במכתבים מאת עו"ד.האגודה לתרבות הדיור איננה ממנה ועדי בתים,ואיננה מעדכנת על מינוי ועדי בתים: רק בעלי דירות,באסיפה השנתית,ממנים חברי נציגות,ואם אין הם מסוגלים לכך(וכנראה אצלכם זה המצב,או שלא התאמצתם מספיק),המפקח הוא שממנה ועד בית(בד"כ,בשכר לא מבוטל).מוצע לך ליזום אסיפת בעלי דירות,בצורה מסודרת,להתנדב לשירות בועד,ואולי לעשות סדר (צריך גם לראות את הצד החיובי בכך שאותו דייר לפחות נוטל על עצמו אחריות,גם אם לדברייך התנהלותו איננה תקינה ב-100%).

שלום לך
אצלנו בבנין יש את אותה הבעיה , ואף חמורה מזאת ועד הבית סגרה את חשבון על שם הועד ופתחה חשבון על שמה שאינו מוגדר כחשבון ועד , ואף אחד מהדיירים לא רוצה לדבר איתה לגבי פירוט דין וחשבון , חשבתי אולי נאחד ונגיש תביעה אצל המפקח על בניינים משותפים , זה עולה 700 ש"ח הדיירים אצלי בבנין מעדיפים ש… העיקר לא להיכנס לאי נעימות והיא חוגגת . אני לא צוחקת אולי אפשר להגיש תביעה יצוגית משותפת ??????????

בברכת
בשורות טובות

שלום
בתשובה לשאלה מ3.5.12 אתה כותב המפקח ממנה ועד בשכר לא מבוטל ? ( על ניהול לא תקין ) על מי חל לשלם את השכר , כי גם אצלי בבנין הניהול לא חוקי בלשון המעטה ?

ככל הוצאות הבית המשותף,זה חל על בעלי הדירות.
"67. (א) לא נכונה בבית משותף נציגות לפי הוראות התקנון, או שהנציגות אינה פועלת, רשאי המפקח למנות לאותו בית נציגות, והוראות סעיף 66 יחולו, בשינויים המחוייבים, על מינוי הנציגות, על קביעת שכרה ועל מעמדה.
(ב) קבע תקנונו של הבית המשותף בחירת הנציגות באסיפה כללית, לא ישתמש המפקח בסמכותו לפי סעיף קטן (א) אלא לאחר שכינס את בעלי הדירות לאסיפה כללית לבחירת הנציגות והנציגות לא נבחרה באסיפה, או שנוכח כי בנסיבות המקרה כינוס האסיפה לא יהיה מעשי.
68. השכר שנקבע על ידי המפקח לנציגות שנתמנתה כאמור בסעיף 66 או בסעיף 67, דינו כדין הוצאה שבעלי הדירות חייבים להשתתף בה כאמור בסעיף 58."

1. אין לאגודה מעמד משפטי מיוחד. לעיתים דיירים טועים וחושבים שהאגודה הינה מעין ערכאה שיפוטית כמו המפקח על המקרקעין או שופט! לא כך הדבר. מבחינה זו אין בין עו"ד מטעם האגודה לבין עו"ד פרטי אחר כל הבדל. אין האחד צודק יותר מהשני או חזק יותר מהשני.
2. האגודה פועלת בבית משותף מכוח החלטת אסיפה שהתקבלה ברוב רגיל. כלומר: בית שמעוניין לקבל שרותי האגודה צריך לאשר זאת באסיפה. התקשרות זו הינה לשנה והיא התקשרות שאינה מעיקה מבחינה כספית על קופת הבית. יש לבחון את התועלת שלה בכל בית לגופו של ענין. מן הראוי – אך לא חובה – לאשרר זאת מדי שנה, באסיפה השנתית.
3. האסיפה יכולה לקבל החלטה לסיים התקשרות עם האגודה. דייר יכול לבקש להעלות זאת או הוועד עצמו יכול לעלות את הנושא.
4. יש לכאורה קושי מושגי, עקרוני או מהותי, בהליכים משפטיים שנוקט בהם נציג האגודה מול דייר כזה או אחר: הבעיה היא "מי הלקוח" או "ניגוד עניינים" כלומר: כאשר נציג האגודה פונה בשם נציגות הבית נגד דייר מדיירי הבית הוא למעשה נוקט עמדה, לטובת הנציגות, הגם שלכאורה גם הדייר הנ"ל כמו יתר הדיירים הינם מייפי כוחו של נציג האגודה, או "לקוחותיו" של עוה"ד הנ"ל.
בעיה זו אינה קיימת כאשר עוה"ד נציג האגודה פועל כמגשר מוסכם או אף בורר מוסכם בין הנציגות לדייר או בין דיירים שונים באותו בית.
הבעיה מתעוררת רק בתביעה או בדרישה מול דייר ובנקיטת עמדה נגדו.
נציגי האגודה צריכים לשמוע, לייעץ וליתן זכות תגובה לכל דייר ולא רק לנציגות. היעוץ צריך להיות אוייקטיבי ונציג האגוהד אינו אמור להיות סנגור של הוועד.