תיאור המצב: אחד מבעלי הדירות בבניין, מכר את דירתו, אבל עדיין, נותר לו חוב ל-"ועד הבית".
אני למדתי מפורום זה, שמתבקשים להתבצע שני הליכים:
אני למדתי מפורום זה, שמתבקשים להתבצע שני הליכים:
הראשון, אישור בכתב, בנפרד מהחוזה כמובן!, מ-"נציגות הבית המשותף" על שם המוכר בעל הדירה, שלא נותר חוב כלשהוא לנציגות.
השני: לפי מה שקראתי בפורום זה בעבר, במקרה של חובות "שהשאיר" אחריו בעל הדירה, שגם "נעלם" – כל סכום החוב ש-"רובץ" על הדירה – עובר ל-"בעלותו" של קונה הדירה
ולאחר שפניתי בשאילתא לעורך דין כלשהוא,
– קיבלתי את התשובה המצורפת….
– היא נקראת לי "לא הגיונית" או לא נכונה או לא חוקית ?
מה אתם חושבים ?
תודה לכל העונים !
11-10-2015 02:51:00
דני קריו
מה הנימוק של עורך הדין הנ"ל?
היצמד למה שקראת בפורום. אין זה מענינה של הנציגות מה נכתב בחוזה שהיא אינה צד לו. סעיף 71 (א) לחוק המקרקעין קובע כי החלטה של בעלי דירות שנרשמה בספר החלטות תחייב כל בעל דירה, גם אם בעת קבלתה, הוא לא היה בעל דירה. תקציב הבית המשותף, ומיסי הועד הנגזרים ממנו, נכללים בקטגוריה זו. דרך אגב, אם תתבעו את מוכר הדירה(שכבר איננו בעל הדירה), והוא יקבל יעוץ טוב מזה שקיבלת מאותו עורך דין, הוא ידרוש דחייה על הסף של תביעה שכזאת מחוסר סמכות ענינית של המפקח.
14-10-2015 22:39:00
עפר שחל
ת
אני לא מסכים לתשובת עורכת הדין שקיבלת. ועד בית אינו רודף אחרי בעלים קודמים. הוא גובה חוב מבעל הדירה הנוכחי. אם בעל הדירה חושב שחייבים לו שוכר קודם או בעלים קודם שירדוף הוא אחריהם
