לעו"ד שחל שאלה מהותית לגבי פסיקה בבית משפט

שלום רב,
בחרנו שלא לשכור את שרותיו של עו"ד כי בשיא תמימותנו חשבנו שאם אנו נתבעים על משהו שבנינו כחוק וקבלנו עליו היתר, לא נזדקק לעו"ד, קרה ובדיון השני הגענו גם ללא עו"ד על אף שהשופטת נתנה את אישורה שנשכור עו"ד, לא עשינו כך ובחרנו שוב להגיע לדיון ללא עו"ד והזמנו עד מומחה מטעמנו כאשר לא ידענו את אשר יודעים עו"ד שכעד מומחה הוא מחויב בהגשת חוות דעתו טרם המשפט.
כיצד יתכן שאם מתאפשר לקיים משפט ללא עו"ד הרי איך יתכן שהיא תפסול עד כי לא הגיש חוות דעת, הוא הגיע לדיון אך בקשה ממנו שלא יכנס לדיון מהסיבה שלא הגיש חוות דעת מוקדמת?
האם אנו יכולים לבקש לבטל את המשפט עקב כך.?
הרי לו היו נאמרים דבריו סביר להניח שהפסיקה היתה שונה.
מה לדעתך עלינו לעשות?דבר נוסף…בפסק הדין נקבע
פסיקה שכלל לא נכללה בכתב התביעה. הכיצד?
שלא לדבר על התנסחותה במהלך המשפט…מיותר לציין שזה היה מתחת לכל בקורת (וזה בלשון המעטה) ואני כמשלמת מיסים ע"מ שהיא תכהן כשופטת אסבול את צורת התבטאותה
הכיצד?
תודה מראש…ועמך הסליחה על אריכות הדברים.

האם מדובר במפקחת על המקרקעין (שהיא אינה שופטת אך בעלת סמכויות של שופטת) או בשופטת בית משפט השלום\מחוזי?

בטוחה שזה לא עקרוני, הבנתי מתוך מה שקראתי באתר שזה דיי גורף וכך מתנהלים כמה וכמה לשכות (מפקחים).

אבל אין לי בעיה שתחשבי כך.

בהצלחה
שלמה

יש מימרה שלפיה מי שמיצג את עצמו מיצג טיפש…האנגלית זה נשמע יותר טוב.
אומרים זאת אפילו על עו"ד שבוחר ליצג את עצמו.
למרות שהוא עו"ד הוא אינו יכול ליצג עצמו כי הוא מעורב מדי.

ראיתי לפני כמה ימים סרט שמבוסס על סיפור אמיתי, שעוסק במשפט מפורסם שהיה בארה"ב נגד משפחת מאפיה איטלקית ידועה מניו ג´רסי.
שם אחד הנאשמים יצג את עצמו והתעלה על כל יתר עורכי הדין היקרים שיצגו את יתר הנאשמים. אבל זה סרט וחוץ מזה עבריין מסוג זה כבר הפך לבקי ברזי החוק עימו נפגש רבות בעבר.
יצוג הוא תמיד עדיף.

אבל יצוג עולה כסף. (על זה יש מימרה אחרת: על חסכון משלמים בסוף ביוקר).

אני טוען שכאשר אתה כבר מיצג את עצמך (בין אם משיקול כלכלי ובין אם מכל שיקול אחר או אפילו מתוך בחירה) לכל הפחות גש ליעוץ מקדים.
פגישת יעוץ אחת שתעלה לך נניח בסביבות אלף ש"ח עשויה לחסוך ממון רב ולמנוע שגיאות קשות בהליך.

כתבתי על כך מאמר שפורסם ב"כתבות" באתר זה – נתתי שם 10 טיפים ליצוג עצמי. מין ערכה ליצוג עצמי.
הטיפ הכי חשוב זה היעוץ.
למשל – טענת העדר סמכות. אדם מן הישוב אינו יכול בכלל להעלות טענה כזו, שכאשר היא במקומה היא טענת מחץ.
אם ביעוץ מקדים מציידים אותך בידע לפיו התביעה נעדרת סמכות זה שווה את הכסף.
כנ"ל לגבי תקדימים משפטיים.
וכנ"ל לגבי פרוצדורה: לא ניתן להעיד עד מומחה ללא חוו"ד אלא באישור בימ"ש. אצל המפקח זה יותר מקובל לראות החלטות לפיהן העדים יגיעו לשלב ההוכחות ללא חוו"ד או תצהירי עדות ראשית. בבימ"ש זה חריג מאוד.

שופט אינו מדריך משפטי של הצדדים. יש שופטים שיותר מתחשבים בצד לא מיוצג אבל יש לכך גבול. אם שופט מרמז בקד"מ לצד שכדאי לו להיות מיוצג צריך לכל הפחות לגשת ליעוץ.
יעוץ היה מונע בנקל את המצב אליו נקלעתם.
זהו מצב שלא תוכלו לתקן גם בערעור. אלה שגיאות בלתי הפיכות.
אי ידיעת החוק אינה פוטרת, אינה אמתלה.
לפיכך לא ניתן לבטל את מה שהיה.

אולי ניתן לתקוף את פסה"ד בערעור. אבל שוב – זה מחייב יעוץ של עו"ד, פנים אל פנים.
לפחות למדתם לקח.