שסותר את פסקי הדין של המפקחים. האם יכול להיות שפסקי
הדין שלהם אינם הלכה? מדוע? לא ברור לי.
המפקחים אינם שופטים רגילים המכהנים בבית המשפט. הם לא פועלים מכוח חוק בתי המשפט כפי שפועלים כל השופטים הרגילים.
המפקחים פועלים מכוח חוק המקרקעין בלבד, למטרת יישוב סכסוכים בבתים משותפים.
המפקחים אינם חלק מהרשות השופטת. הם פקידים של משרד המשפטים שזו הרשות המבצעת, ומוגבלים להחליט רק בסכסוכי שכנים.
החלטת מפקח אינה מחייבת ואינה מנחה מפקח אחר או בית משפט. לכן פסיקתם אינה מהווה "הלכה" שמחייבת או מנחה מישהו אחר, ועומדת בפני עצמה בלבד.
לעומת זאת, פסק דין של בית משפט מחוזי מנחה ערכאות נמוכות ממנו, כלומר, המפקחים מחוייבים לפעול על פי ההנחיה שבפסיקת בית המשפט המחוזי.
הדבר נקבע בסעיף 20 לחוק יסוד השפיטה – בקישור הזה –
כל פסק דין של בית משפט מחוזי שסותר החלטת מפקח מן העבר, בעצם מרוקן אותה מכל תוכן משפטי כללי.
באשר לפסקי דין נוגדים של בית משפט מחוזי, מקובל לתת משקל עדיף לפסק הדין האחרון, כי בפני השופט הזה היו כל פסקי הדין הקודמים (מה שלא כן לגבי החלטות היסטוריות).
יש לשים לב גם לכך, שפסק דינה של השופטת אור ניתן ביום 24.6.2007, והוא האחרון. כל ההחלטות הקודמות של המפקחים שעומדות בסתירה לפסק הדין הזה למעשה חסרות תוקף ומשמעות משפטית.
וגם, עד אמצע ספטמבר ניתן עדיין להגיש בקשה לרשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינה של השופטת אור. לכן הוא לא פס"ד חלוט.
לך על תשובותיך. האם ניתן לראות מה השופטת אור כתבה?
האם פס"ד נוגע לדייר שלא הסכים מראש להשתתף בתשלום
התקנת המעלית למרות שהיה רוב, וכל שאר הדיירם שלמו,
והוא היחיד שלא הסכים לשלם עבור ההתקנה ולמרות כך הוא יכול להשתתף בשימוש במעלית? הדקויות וההבחנה מה מובא
בדיוק לבית המשפט מאוד חשובים כאן. אני שואלת שאלה
מאוד ספציפית. אודה לך אם תוכלי לתת לי פרטים על פס"ד.
