הלחץ מים היה רק משל.
תכלית השאלה היתה לברר האם צורך בסיסי של מגורים של אחת מיח´ הדיור יכולה לכפות שימוש בשטחים משותפים בכ"ע של הבעלים האחרים.
עוד דוגמא , שכן שלא עלינו נהיה נכה וזקוק לאפשרות של עליה משופעת בשביל כסא הגלגלים שלו ושכנים אחרים מתנגדים היוכל לכפות עליהם ???
תכלית השאלה היתה לברר האם צורך בסיסי של מגורים של אחת מיח´ הדיור יכולה לכפות שימוש בשטחים משותפים בכ"ע של הבעלים האחרים.
עוד דוגמא , שכן שלא עלינו נהיה נכה וזקוק לאפשרות של עליה משופעת בשביל כסא הגלגלים שלו ושכנים אחרים מתנגדים היוכל לכפות עליהם ???
13-05-2007 15:41:00
דינה אייזן
אם לחץ המים היה רק משל … אז נרגעתי (כי דאגתי)
אז נתחיל בלחץ המים,
אם אין לחץ בקומה ה-32 אין גם לחץ בקומה ה-31 ואפילו לא בקומה ה-30, כי זה פיסיקה. וכאשר יש בעיה שנוגעת לחלק משמעותי של דיירי הבניין צריך למצוא פתרון שיהיה מקובל על אסיפת הדיירים, כמו למשל, הצבת המשאבה על הגג, בצורה שלא נראית ולא מפריעה לשאר הדיירים.
קיים בדיני מקרקעין מושג שקרוי "זכות שימוש מחמת כורח" למשל, כאשר אין לבעל דירה מסוימת שום אפשרות להיכנס לדירתו אלא ע"י מעבר על פני שטח פרטי, בתי המשפט קבעו במקרה כזה שיש לאותו אדם זכות מעבר למרות שמדובר בשטח פרטי.
כך גם כאשר יש חובה לפתור בעיה למספר דירות (או אפילו לדירה אחת) שאין אפשרות אחרת לפותרה, אלא באמצעות שימוש ברכוש המשותף. זה פתרון מאוד קיצוני כי אתה שאלת שאלה קיצונית.
אם אין לחץ בקומה ה-32 אין גם לחץ בקומה ה-31 ואפילו לא בקומה ה-30, כי זה פיסיקה. וכאשר יש בעיה שנוגעת לחלק משמעותי של דיירי הבניין צריך למצוא פתרון שיהיה מקובל על אסיפת הדיירים, כמו למשל, הצבת המשאבה על הגג, בצורה שלא נראית ולא מפריעה לשאר הדיירים.
קיים בדיני מקרקעין מושג שקרוי "זכות שימוש מחמת כורח" למשל, כאשר אין לבעל דירה מסוימת שום אפשרות להיכנס לדירתו אלא ע"י מעבר על פני שטח פרטי, בתי המשפט קבעו במקרה כזה שיש לאותו אדם זכות מעבר למרות שמדובר בשטח פרטי.
כך גם כאשר יש חובה לפתור בעיה למספר דירות (או אפילו לדירה אחת) שאין אפשרות אחרת לפותרה, אלא באמצעות שימוש ברכוש המשותף. זה פתרון מאוד קיצוני כי אתה שאלת שאלה קיצונית.
לגבי השאלה הנוגעת לנכה, סעיף 59ג לחוק המקרקעין עוסק בדיוק בשאלה הזו, ומפרט מה רשאי אדם עם מוגבלויות לעשות בשטח הרכוש המשותף, לאיזה אישורים הוא זקוק, ומהו הרוב הדרוש לו לשם כך מקרב בעלי הדירות.
מה שהחוק לא מתיר במפורש הוא לא רשאי לעשות.
יש הבדל בין שתי הדוגמאות, כי בדוגמא הראשונה הבעייה היא לא של הדיירים אלא של המבנה עצמו, וכל מי שיגור שם תהיה לו אותה בעיה.
13-05-2007 17:31:00
זהר פת
תודה רבה על התשובה, וסליחה על שהדאגתי לחינם
וכעת למשהו קצת יותר מורכב שהוא בעצם קרוב לבעיה.[ונא לא לדאוג כי גם זה לא אמיתי]
בלוד יש בניין משותף שמאוכלס ביהודים ובמוסלמים.
עקב בעיות תשתית העבירו את אספקת החשמל לתחנת כח המופעלת על ידי גז המופק בצורה האסורה לשימוש על פי חוקי האיסלאם.
האם יוכלו המוסלמים בבניין להעמיד גנרטור בחלק המשותף [באופן כמובן שאינו מפריע רעש/עשן וכדומה] ע"מ שיוכלו להשתמש בדירותיהם כראוי ??
בלוד יש בניין משותף שמאוכלס ביהודים ובמוסלמים.
עקב בעיות תשתית העבירו את אספקת החשמל לתחנת כח המופעלת על ידי גז המופק בצורה האסורה לשימוש על פי חוקי האיסלאם.
האם יוכלו המוסלמים בבניין להעמיד גנרטור בחלק המשותף [באופן כמובן שאינו מפריע רעש/עשן וכדומה] ע"מ שיוכלו להשתמש בדירותיהם כראוי ??
13-05-2007 18:41:00
ע ת
אולי מספיק עם השטויות האלו?
במשפט אין משל ונמשל- כל מקרה לגופו.
13-05-2007 22:16:00
זהר פת
מודה לך מאד על היחס החביב
אבל משפט הוא רק תוצאה של שילוב מספר עקרונות[חוקים] המבטאים רעיונות משפטיים, העקרון יותר חשוב מהמקרה הפרטי.
בכל אופן אם תדע תשובה לשאלה הנ"ל אשמח לשלם טבין ותקילין
בכל אופן אם תדע תשובה לשאלה הנ"ל אשמח לשלם טבין ותקילין
14-05-2007 13:05:00
רון שטיין
תגובה
כפי שכבר ראית ודאי מבחינה משפטית יש הבדל בין מקרים של לחץ מים (ואפילן בין בעיה של לחץ מים לקומה 3 ובין בעיה של לחץ מים לקומה העשירית) לבין מקרים של בעית חשמל ובין מקרים של שכן נכה וכדומה, לכן הגזרה השווה שאתה מנסה לעשות בין מקרים שלך נראים כנופלים תחת אותם חוקים אינה נכונה. מעבר לכך מבחינה משפטית הרבה פעמים ההבדל נעוץ באיזשהו פרט קטן לכאורה שמבדיל בין מקרים פרטיים דומים.
המצס כעת הוא שגם הסיפור האחרון שלך (חשמל בבניין משותף בלוד) הוא לדבריך לא אמיתי, לא פלא שאתה מקבל תגובות כאלה.
המצס כעת הוא שגם הסיפור האחרון שלך (חשמל בבניין משותף בלוד) הוא לדבריך לא אמיתי, לא פלא שאתה מקבל תגובות כאלה.
