הגג מחולק לשני חלקים של הבניין (במרכז חדר המדרגות).
הועד רצה לבצע תיקון.
הנזילה היא לא בהכרח מהגשמים, אלא דוד שדולף.
הדיירים ביקשו חו"ד של שמאי – האם גשמים או דוד של דייר,
וייתן בנוסף לשמאות – מי צריך לתקן – הערכת עלות תיקון.
הועד התעלם מהבקשה, והזמין תיקון באלפי שקלים ואף הגדיל וביצע "תיקון" גם על החלק השני של הגג בו אין נזילה.
(הדירה שלו שם תחת הגג התקין והוא החליף דוד "על הדרך").
האם הועד נהג כשורה ?
האם הדיירים צריכים להשתתף בעלויות ?
בתודה מראש
הועד רצה לבצע תיקון.
הנזילה היא לא בהכרח מהגשמים, אלא דוד שדולף.
הדיירים ביקשו חו"ד של שמאי – האם גשמים או דוד של דייר,
וייתן בנוסף לשמאות – מי צריך לתקן – הערכת עלות תיקון.
הועד התעלם מהבקשה, והזמין תיקון באלפי שקלים ואף הגדיל וביצע "תיקון" גם על החלק השני של הגג בו אין נזילה.
(הדירה שלו שם תחת הגג התקין והוא החליף דוד "על הדרך").
האם הועד נהג כשורה ?
האם הדיירים צריכים להשתתף בעלויות ?
בתודה מראש
25-01-2011 09:07:00
דורון טרייביש
תיקון גג
אם הגג הוא רכוש משותף הרי שעלות התיקון היא באחריות כל הדיירים אם הגג הוא רכושו הפרטי הרי שהאחריות היא על בעל הדירה.
כל זאת אפשר לראות בתקנון בית משותף של הבית המדובר ברשם בתים משותפים.
כל זאת אפשר לראות בתקנון בית משותף של הבית המדובר ברשם בתים משותפים.
25-01-2011 20:45:00
משה כהן
תודה על התגובה. אולי לא הובנתי נכון –
הגג הוא רכוש משותף.
המחלוקת היא – מה מקור הנזילה –
דוד של דייר או הגשמים.
הדיירים ביקשו שמאי שיקבע.
הועד סירב להערכת שמאי וביצע תיקון בגג על דעתו.
עתה תובע מכל הדיירים להשתתף בעלות התיקון..
כמובן שאם היה נקבע ע"י שמאי כי הנזילה היא מהדוד של הדייר – הדייר היה נושא באחריות לתשלום.
הלא כן?
המחלוקת היא – מה מקור הנזילה –
דוד של דייר או הגשמים.
הדיירים ביקשו שמאי שיקבע.
הועד סירב להערכת שמאי וביצע תיקון בגג על דעתו.
עתה תובע מכל הדיירים להשתתף בעלות התיקון..
כמובן שאם היה נקבע ע"י שמאי כי הנזילה היא מהדוד של הדייר – הדייר היה נושא באחריות לתשלום.
הלא כן?
25-01-2011 22:44:00
דורון טרייביש
הובנתה נכון מאוד
הגג הוא משותף לכן כאשר יש נזילה מהגג לא משנה ממה הנזילה יש לתקנה וזה האחריות כל השכנים את מה שנוזל לו מהדוד הוא כבר משלם לעיריה בחשבון המים בתוספת השתתפות לתיקון הגג.
אם הגג לא תקין הוא ינזל מהדוד ומהגשם באותה מידה
אם הגג לא תקין הוא ינזל מהדוד ומהגשם באותה מידה
31-01-2011 00:47:00
משה כהן
תודה על התגובה. הובן.
אבל אפשר לחדד שאולי שמאי יכול היה להעריך
שאת הנזק לגג בנזילה של שנים -גרם הדוד הדולף ולא הגשם.
שאת הנזק לגג בנזילה של שנים -גרם הדוד הדולף ולא הגשם.
מה לגבי החלק השני של השאלה.
החצי השני של הגג לא היה זקוק לתיקון ותוקן בכל זאת – האם תקין?
31-01-2011 09:21:00
דורון טרייביש
תיקון גג
לא ניתן לתקן גג בחלקו מאחר והתיקון לא יעיל לכן עושים איטם כולל.
לגבי נושא של ששמאי אם הנזק נעשה ע"י דוד או ע"י גשם אין לזה בכלל משמעות מאחר והגג לא היה אטום כמו שצריך ואז הנזק הוא על כולם מאחר והגג היה צריך להיות אטום בצורה נכונה ולפי התקן אז הנזילה של השכן לא הייתה משפיע בכל על הגג .
הוצאות של שמאי או כולל בורר אחר יגיעו לאותם מסקנות ורק יעלו כסף רב
לגבי נושא של ששמאי אם הנזק נעשה ע"י דוד או ע"י גשם אין לזה בכלל משמעות מאחר והגג לא היה אטום כמו שצריך ואז הנזק הוא על כולם מאחר והגג היה צריך להיות אטום בצורה נכונה ולפי התקן אז הנזילה של השכן לא הייתה משפיע בכל על הגג .
הוצאות של שמאי או כולל בורר אחר יגיעו לאותם מסקנות ורק יעלו כסף רב
31-01-2011 23:08:00
משה כהן
תודה דורון .
רק עוד פעם אחת אחרונה ודי………
כתבתי בהודעה המקורית שהגג מחולק לשני חלקים.
הגג מופרד על ידי פיר המדרגות.
אין קשר בין שני החלקים.
תיקון של חלק אחד לא משפיע ולא קשור לחלק השני.
לכן אני שואל – האם צריך היה"לתקן" את החלק השני, התקין.
שוב תודה לך.
01-02-2011 14:05:00
דורון טרייביש
בכדי הסר ספק רצוי לעשות את האיטום על שנהם ביחד
זה גם מוזיל עלויות