ייאוש ממערכות החוק והצדק

המפקחת על המקרקעין פסקה (בסכסוך ביני לבין השכן שמעלי אשר ליקויים בדירתו גורמים לי לנזילות בדירתי מזה למעלה משנה!!!!) כי על הדייר הנתבע לתקן את הליקויים בדירתו. מאחר ובעלי הדירה לא עשו עד כה דבר לתיקון הליקויים בדירתם בשל בעיות בינם לבין דייר המשנה שלהם הגר בדירה (הדירה מושכרת וישנו סכסוך בעלי הדירה הנתבעים על ידי לבין דייר המשנה שלהם) פניתי להוצאה לפועל לשם הוצאה לפועל של פסק הדין. יש לי מס´ שאלות:
1. כיצד הוצאה לפועל יכולה לחייב את התובע לתקן את הליקויים בדירתו ? איך הדברים באים לידי ביטוי בפועל?
2. והיה ואין באפשרות ההוצאה לפועל לכפות את תיקון הליקויים למי עלי להמשיך ולפנות במסגרת החוק. בנוסף להוצאה לפועל אליה פניתי גם תבעתי את בעל הדירה בבית משפט לתביעות קטנות (המשפט עדיין לא התקיים) על מנת שאוכל לגבות ממנו כספים לתיקון הנזקים בדירתי אך כאן מדובר על שלב מאוחר יותר. עד כה לא הצלחתי בשום אמצעי חוקי העומד לרשותי (פסק הדין של המפקחת + מכתבי התראה מעורך הדין שלי + הוצאה הלפועל) לגרום לו לתקן את הליקויים בדירתו.

מהמיואשת ממערכות החוק
הדי

כמו כן, האם בקשה על פי פקודת בזיון בית המשפט הינה
הפתרון? למה הבקשה תוביל?

אכיפה של פס"ד היא לעיתים יותר קשה מהשגת פסה"ד עצמו.
אכיפה היא הליך משפטי לכל דבר, שלוקח זמן ובתחילה גם דורש הוצאה כספית.
גם נפשית זה קשה ומוטר עצבים בגלל שיש לך כבר פס"ד ביד אך הוא על הנייר בלבד.
חייב עקשן וסרבן דורש מאמץ והתמדה מיוחדת.

לשכת ההוצאה לפועל היא בהחלט דרך מרכזית לאכיפה של פיסקי דין בעיקר (לא רק כספיים).
ניתן לאכוף צווים כולל של המפקח גם במסגרת פק´ בזיון בימ"ש, בעיקר כאשר מדובר בהליכים אופרטיביים (הריסה; בניה; הרחקה; וכד´).

המפקח אינו מוסמך לדון בבקשות לפי פק´ בזיון בימ"ש ויש להגיש זאת לבימ"ש .

לפני שמחליטים צריך לעיין בנוסח ההחלטה של המפקח.

כאן אני מבין שכבר פתחתם תיק בהוצל"פ. ההליך דורש ראשית מסירה לצד השני, מתן זכות להתגונן ואם היא לא מוגשת אכיפה ע"י קבלני הוצל"פ.

האם זהו ראש ההוצאה לפועל או שהחייב
צריך לבקש בקשה לכך?

תודה על תשובתך
אילן

במסגרת תביעה שהגשתי בבית המשפט לתביעות קטנות נגד בעל הדירה שדירת הפטנהאוז שלו נמצאת מעלי (יש לי נזילת מים מדירתו לדירתי מזה שנה) נשלח אלי כתב ההגנה שלו. כמובן שכתב ההגנה שלו שיקרי ומכיל תואנות שווא וסיבות מסיבות שונות לאי טיפולו בבעיית נזילת המים. בנוסף הנתבע מציין בכתב ההגנה שלו כי מאחר ודירתו מושכרת לדייר משנה אשר עושה לו בעיות (אינו משלם שכר דירה ואינו מאפשר לבעלי מקצוע להכנס לדירה) אין הוא רואה את עצמו כצד בתביעה. לטענתו עלי לתבוע את הדייר שלו. לטענת בעל הדירה גם חב´ הביטוח שלו צריכה להתבע על ידי מאחר והוא הזמין אינסטלטורים של חב´ הביטוח שימצאו מדוע ישנה נזילת מים מדירתו אלי. עלי לציין שבדוחות חב´ הביטוח שלו צויין כי אין בעייה של צנרת אלא של איטום אולם בדו"ח מהנדס בניין שהמפקחת על המקרקעין מינתה (פניתי גם לתביעה דרך המפקחת על המקרקעין) נמצא כי ישנה בעייה עם הצנרת בביתו – בעייה אשר הועצמה בשל בנייה לא חוקית של חדרי אמבטיה ושירותים שלא על פי תקן חדרים רטובים. כל זה גרם לבעיות הרטיבות בדירתי. יש לציין כי בעל הדירה הערים קשיים וממשיך להקשות עלי. הוא אינו מכיר בדו"ח של מהנדס הבניין שהתמנה ע"י המפקחת. שאלתי היא:

1. האם גם דייר המשנה וחב´ הביטוח של הנתבע הינם צדדים בסכסוך או שמא עלי לראות רק בבעל הדירה הכתובת העיקרית לתביעתי ושהוא ישבור איתם את הראש אח"כ?
2. האם עלי לשלוח תשובה לכתב ההגנה השקרי שנשלח לביה"מש לתביעות קטנות? האם מקובל לענות או שיהיה עלי לענות על כל סעיף וסעיף כאשר אעמוד בפני השופטת?

להערכתי, הוא הכתובת של כל התביעות שלך.
אם ירצה, שיוסיף הוא צד שלישי לתביעה.

תודה רבה על העצות.

אני ממתינה גם לקבלת תשובתו המקצועית של עו"ד שחל.

עשית נכון שתבעת את בעל הדירה.
אם לבעל הדירה בעיה עם השוכר שלו יתכבד ויגיש נגד השוכר שלו הודעת צד ג´ או תביעה עצמאית.
זה לא עניינך.
אם יש לו ביטוח עליו להודיע לביטוח. זה לא תפקידך.
לגבי כתב תשובה זה לא הכרחי אבל אפשרי, משהו קצר, תמציתי, לא וכחני, עובדתי.

לעו"ד שחל תודה על תשובתך המהירה. שאלתי הנוספת והכי חשובה היא בנושא אכיפת פסק הדין שקבלתי מהמפקחת על המקרקעין. המפקחת קבעה כי על בעל הדירה לתקן את הליקויים בדירתו אך מאחר והוא אינו עושה זאת עד כה פניתי להוצאה לפועל בדרישה לבצע את פסק הדין שניתן לי – האם יש בכוחה של ההוצאה לפועל הסמכות והכח לחייב את בעל הדירה לבצע את התיקונים הנדרשים או שמא עלי לפנות ולתבוע אותו גם בנושא ביזיון בית המשפט (זה אומר הליכים משפטיים נוספים ארוכים וכספיים והנזק בדירתי ממשיך וגדל).

לעו"ד שחל
כשפניתי ושאלתי את עורך הדין שלי האם מקובל לענות ולשלוח דרך בית המשפט לתביעות קטנות תשובות לכתב ההגנה השיקרי שכתבו הנתבעים, הוא ציין כי הדבר לא מקובל. האמנם הוא צודק? האם אני צריכה להמתין עד למשפט ורק אז לנסות ולענות אל מול השופטת על כל הסעיפים השיקריים שציינו הנתבעים בכתב התשובה שלהם? על פי התרשמותי הדיון בבית המשפט קצר למדי ולא תמיד ניתן מספיק זמן על מנת לענות על כל הנושאים שעמדו לדיון. הרי אינני יכולה לתת לנתבעים להמשיך ולשקר ולנסות בעצם לכפור באשמות על גרימת נזק בדירתי. מה דעתך?

שאלה נוספת היא לגבי ההוצאה לפועל – כיצד הם מבצעים אכיפה של פסק דין של המפקחת על המקרקעין? כיצד יש בכוחם להכריח את הנתבע לתקן את הליקויים בדירתו? האם מדובר שוב בהליך משפטי שיגזול זמן רב ? אני ממתינה מזה כשנה לביצוע של פסק דין של המפקחת על המקרקעין ועד כה חוץ מפסיקה על הנייר לא נעשה דבר בפועל. מערכות הצדק טוחנות לאט ודברים נשארים רק על הנייר.

כפי שיעץ לך עו"ד שחל, שלחי כתב תשובה לתביעות קטנות, קצר, תמציתי, עובדתי, לא יותר מעמוד-שניים.
לא מקובל-כן מקובל, להזיק זה לא יכול להזיק.
יחסוך זמן בדיון., כי אין זמן בדיון. תביעות קטנות זה
שוק טורקי, לא פחות ולא יותר.

בנוסף, תשלחי למפקח בקשת הבהרה לפסק הדין וכן
תגישי בקשה לבזיון בית המשפט.

רק זה יזיז אותו (אולי).

תבחני עם עורך הדין שלך על אפשרות לבקש מהמפקח
להמיר את פסק הדין בכסף, ועם זה גשי להוצאה לפועל.

בהצלחה

לגבי כתב תשובה עניתי לך בדיוק שזה לא הכרחי אבל אפשרי.
לא הייתי עושה מזה סמינריון.
אם את מרגישה צורך תעשי זאת בצורה קולעת ותמציתית.
מה זה חשוב אם זה מקובל או לא. זה מותר, זה אפשרי.
אם הייתי רואה את כתב ההגנה הייתי אומר לך גם בדיוק אם שווה להשיב.

לגבי הוצל"פ גם זה הליך ארוך ומייגע לעיתים. צו שיפוטי הוא מחיב וניתן לאכפו בדרכים שונות. מאחר והפורום אינו עוסק בכך איני מרחיב.

הסכסוך ביני לבין השכן שמעלי עדיין לא בא על פתרונו ומדובר בלמעלה משנה. למרות פסיקת המפקחת על המקרקעין השכן לא מתקן את הנזקים ולכן הפעלתי את ההוצאה לפועל בדרישת לכפות את צו העשה- עדיין לא נעשה דבר מאחר ומההוצאה לפועל שלחו לשכן מכתב התראה . בנוסף תבעתי את השכן בתביעות קטנות על מנת שאני אתקן את הנזקים אצלי לכשתפסק זרימת המים אצל השכן ולא אאלץ לסמוך על השכן הנבזה- המשפט עוד לא התקיים ובינתיים…. אצלי בבית יש נזילות מים (ממש מפלי ניאגרה). מה אני יכולה עוד לעשות על מנת לכפות את פסק הדין של המפקחת על המקרקעין שקבעה כי על השכן לתקן את הליקויים אצלו? האם זה נורמלי שאני אמשיך לסבול מנזקי מים במשך למעלה מחצי שנה והוא בשלו טוען שבשל הדייר השוכר את הדירה אינו יכול לתקן את הנזקים? האם בעיית המשכיר והשוכר צריכה לעניין אותי בכלל. אני תקועה באמצע בין המשכיר והשוכר ואצלי הנזקים רק הולכים וגדלים. ומה עוד ניתן לעשות שלא נעשה? האם בנוסף להוצאה לפועל אליה פניתי בבקשה לכפות על השכן לתקן את הליקויים אני יכולה גם לפנות לביה"מש השלום ולבקש כונס נכסים שיתקן את הדרוש ליקויים? מהו ההליך ומה משמעותו?
מהמיואשת

לעו"ד שחל
ממתינה לתשובתך לפני יציאתך לחופשה

יש לך פסק דין, הוא לא מקויים, פני לבזיון בית דין,
זה לא עולה לך כסף, או שעורך דין ייקח לך על זה כ-1000 ש"ח, השופט ייקנוס את בעל הדירה על כל יום שלא
נאכף פסק הדין, וזהו.

בדפים הקודמים הסמוכים דינה נותנת לשמואל55 בדיוק
איך לעשות זאת ומה הפרוצדורה.

אני מצרף קישור לפסק דין על הפרה של צו וקנס בגינו.
הנה, מערכת הצדק יכולה לעבוד (כשבא לה):

שיהיה בהצלחה

לאילן
ראשית, תודה על התייחסות לשאלתי.
שנית, בפסק הדין שצרפת נאמר כי הנתבעים לא פנו לשוכרים ולא התריעו על כך שהם מפרים את צו המפקחת ואילו במקרה שלי אני יודעת שהנתבעים פנו אל השוכר שלהם הגר בדירה ודרשו ממנו לאפשר לתקן את הליקויים אך בשל חילוקי דיעות בינם לבין השוכר שלהם (הוא חושש שהם רוצים לנסות ולפנות אותו מהדירה ע"י כך שימשכו את זמן התיקונים ויגרמו לנזקים שיביאו אותו לפנות את הדירה למרות שיש ביניהם חוזה שכירות) אין מבצעים כל עבודות תיקון הליקויים והתוצאה היא שאצלי בבית ממשיכים לנזול מפלי מים. האם זה צריך לעניין אותי ולגרום לשופט להודיע שאין בכך בזיון צו בית משפט?
לתשובתך המהירה אודה

ולא התייחסתי לגופו של מקרה.
רק רציתי להראות לך שיש כיוון לפעול בו.

אותך לא צריך לעניין כלל מה קורה בין בעל הדירה לבין השוכר.
פסק הדין צריך להיות מקויים, נקודה.
כמו כן, ראית שתובע קיבל את הוצאות שכר הטרחה
של עורך הדין ששכר.

פני לעורך דין לקבלת ייעוץ (בדרך כלל חינם)
ופעלי בהתאם.

לאילן – תודה רבה על התייחסותך – מקווה להצליח במאבקי

זה אמור להזיז אותו לפעולה.

כמו כן, בבקשה לביזיון בית המפשט, תוכלי לומר
שניסית אפילו את זה, והסרבן בשלו.

לא לוותר, מי שמוותר בקטן בבית משותף,
הורסים לו את החיים אחר כך בגדול.

כמו שאמר פה פעם מישהו:
"זאת מלחמה על הבית".