ב´´כ התובע טען ´´הודאה והדחה´´ – המפקחת החליטה ´´הודאה והדחה´´ על הנתבעת.
אני שואלת: למפקחת על רישום המקרקעין אין סמכות עניינית לדון בטענת קיזוז אלא רק בתביעה שכנגד. לא הוגשה תביעה שכנגד.
אז איך מתקיים ´´הודאה והדחה´´ במקום שאין למפקחת לדון בו?
אני מפנה שאלה זו לעו´´ד עופר שחל שאין שני לו במקרקעין, למרות שזו שאלה לפורום בתי משפט מכיוון שאף אחד מהם לא ידע לענות לי על השאלה.
אני חושבת שתשובה לשאלה זו תעזור להרבה אנשים. תודה.
טענת קיזוז היא טענת הגנה. זה מה שמבחין אותה מתביעה שכנגד. קיזוז הוא אך ורק הגנה, לפיה "היה ואחוייב בתביעה נגדי הרי שיש לקזז מהסכום שיפסק נגדי סך כזה כזה בגלל כך וכך".
לכן אין פגם בהעלאת טענת קיזוז ללא הגשת תביעה שכנגד.
אני לא נכנס כרגע לשאלה האם כאן היה מקום לטענת קיזוז, כי לשם כך צריך להכנס לעובי פירטי המקרה (טענת קיזוז אינה ענין פשוט ויש לכך תנאים שונים שלא זה המקום לפרטם).
באשר לטענה של "הודאה והדחה" זה ענין אחר לגמרי שקשור לדיני ראיות: ברגיל הנטל על התובע להוכיח את תביעתו (המוציא מחברו עליו הראיה). אבל נטל הראיה עשוי לעבור מתובע לנתבע וחוזר חלילה. אחד המקרים הללו הוא "הודאה והדחה": למשל הנתבע בכתב ההגנה מודה בקיום החוב בגינו נתבע אבל הוא מוסיף "הדחה" כלומר הסבר או נימוק מדוע אינו צריך לשלם, כל מיני עובדות כגון שילמתי בגין תיקון כזה או אחר במקום התובע.
אז עובר נטל השכנוע בחזרה לתובע שצריך להתמודד עם "ההדחה".
כנראה שזה מה שהיה בדיון בפני המפקחת.
ענין זה אינו נוגע לסמכות העניינית של המפקחת (בהנחה שיש לה סמכות עניינית בנושא התביעה עצמו).
אחרי ההליך המשפטי תבעתי את בעלי הדירות, ותבעתי את אותם כספים שטענתי בהליך הראשון. וטענתי את כל העובדות שבהליך הראשון. העו´´ד של בעלי הדירות טען שיש השתק פלוגתא בגין ההליך הראשון, ואני טענתי שאין השתק פלוגתא כי לא הגשתי תביעה שכנגד, והמפקח קיבל את התביעה וגם זכיתי.
תודה על התשובה.
יש להתייחס רק לטענת הקיזוז ולא לטענה שהנתבעים לא קיבלו את אישור הנציגות.
