סעיף 57 בחוק המקרקעין קובע את שטח הריצפה של הדירה , ללא שטח גזוזטראות וקירות חיצונים .
מהו המושג גזוזטראות ?
מהו המושג גזוזטראות ?
21-01-2006 13:17:00
אמנון לנדמן
גזוזטראות
לפי מילון אבן שושן. גזוזטרה: רחבה הבולטת בקיר הבניין כלפי חוץ כעין יציע ולה מעקה מסביב.
22-01-2006 17:29:00
עפר שחל
לא אבן שושן אלא החיים – זה מה שקובע
גזוזטרה = מרפסת.
במקרה זה לא הגדרת המונח גזוזטרה במילון כלשהו היא שרלבנטית אלא מה שקובע הוא השימוש היומיומי, המקובל, התדיר, שעושים מפקחי המקרקעין, בתי המשפט, ובכלל אלפי בתים משותפים במונח, כלומר: מרפסת.
23-01-2006 02:25:00
דני קרון
האם גם כאן נהנים בעלי האמצעים?
מתשובתךאני למד כי בעלי הפנטהוזים ,בקומה העליונה ,נהנים ואינם מחוייבים בגין מרפסות הענק הצמודים לשטח ריצפת הדירה .
23-01-2006 11:36:00
רון שטיין
ולמה נראה לך הגיוני לחייב על מרפסות?
חוק וצדק לא תמיד חופפים, אבל אם כבר נגעת בצדק (למרות שפורום זה עוסק בחוק) אז למה נראה לך צודק לחייב בגין מרפסות?
מן הסתם החלוקה הצודקת וההגיונית ביותר של תשלומי אחזקת הבניין היא לפי תרומתה של כל דירה להוצאות, הקריטריון שמשפיע יותר מכל על ההוצאות הוא מספר הנפשות בדירה (יותר נפשות = יותר לכלוך, יותר שמוש במעלית, יותר אנשים נהנים מהגינה וכו…)
היות ולא מעשי להכניס מספר נפשות בנוסחה (מסובך, לא קבוע ,פתח למחלוקות ואולי גם לא ראוי מבחינת צדק חברתי) קבע המחוקק קריטריון ברור של שטח הדירה שיכול לשמש למגורים, קריטריון זה נגזר מן המבנה עצמו והוא קבוע ויש קשר מסוים בינו לבין מספר הנפשות בדירה (או יותר נכון בינו לבין מספר הנפשות שיכולות לגור בדירה)
במרפסת אי אפשר לגור וכמו כן היא לכשעצמה לא תורמת להוצאות הבניין, אז למה נראה לך הגיוני לחייב עליה?
גם ככה משפחה עם שני ילדים בדירת פנטהאוז משלמת יותר ממשפחה עם שלשה ילדים בדירה רגילה (כי הפנטהאוז גם ללא מרפסות יותר גדול), אז למה אתה חושב שגם המרפסת צריכה להכנס לחישוב?
מן הסתם החלוקה הצודקת וההגיונית ביותר של תשלומי אחזקת הבניין היא לפי תרומתה של כל דירה להוצאות, הקריטריון שמשפיע יותר מכל על ההוצאות הוא מספר הנפשות בדירה (יותר נפשות = יותר לכלוך, יותר שמוש במעלית, יותר אנשים נהנים מהגינה וכו…)
היות ולא מעשי להכניס מספר נפשות בנוסחה (מסובך, לא קבוע ,פתח למחלוקות ואולי גם לא ראוי מבחינת צדק חברתי) קבע המחוקק קריטריון ברור של שטח הדירה שיכול לשמש למגורים, קריטריון זה נגזר מן המבנה עצמו והוא קבוע ויש קשר מסוים בינו לבין מספר הנפשות בדירה (או יותר נכון בינו לבין מספר הנפשות שיכולות לגור בדירה)
במרפסת אי אפשר לגור וכמו כן היא לכשעצמה לא תורמת להוצאות הבניין, אז למה נראה לך הגיוני לחייב עליה?
גם ככה משפחה עם שני ילדים בדירת פנטהאוז משלמת יותר ממשפחה עם שלשה ילדים בדירה רגילה (כי הפנטהאוז גם ללא מרפסות יותר גדול), אז למה אתה חושב שגם המרפסת צריכה להכנס לחישוב?
24-01-2006 00:14:00
דני קרון
המרפסת גם היא חלק יחסי של הבעלים
מאחר והסכמנו כי אין קשר ישיר איןלגובה מיסי הוועד ולתמורה המתקבלת הרי שקיים קשר ישיר בין חלקו היחסי של בעל הדירה בשטח הבניין כולל שטח המרפסת .
מה דין המרפסת במיקרה של פשיטת רגל של הקבלן?
לכן גובה העיריה ארנונה גם על המרפסות ומאותה נקודת השקפה גם מיסי הוועד צריכים להיות מושטים על המרפסות .
מה דין המרפסת במיקרה של פשיטת רגל של הקבלן?
לכן גובה העיריה ארנונה גם על המרפסות ומאותה נקודת השקפה גם מיסי הוועד צריכים להיות מושטים על המרפסות .
28-01-2006 21:39:00
שם משפחה
לא בהכרח
לא כל הרשויות המקומיות גובות ארנונה על שטח מרפסת, זה משתנה בין עיר לעיר.
ולעצם העניין, השתתפות התשלום בהוצאות המשותפות איננה מס על שווי דירה. זו ללא ספק לא הכוונה שעומדת מאחורי התשלום. מדובר בהשתתפות יחסית בהוצאות משותפות לבניין, וכבר היו פסיקות שקבעו כי שטח מרפסת כמו גם שטח גינה אינו נחשב לצורך החישוב מאחר והם אינם משמשים למגורים.
ולעצם העניין, השתתפות התשלום בהוצאות המשותפות איננה מס על שווי דירה. זו ללא ספק לא הכוונה שעומדת מאחורי התשלום. מדובר בהשתתפות יחסית בהוצאות משותפות לבניין, וכבר היו פסיקות שקבעו כי שטח מרפסת כמו גם שטח גינה אינו נחשב לצורך החישוב מאחר והם אינם משמשים למגורים.
29-01-2006 23:19:00
דני קרון
השתתפות בהוצאות ???
אם מיסי הוועד הינם פונקציה של השתתפות אמיתי בהוצאות ניהול הרכוש המשותף , היכן נלקח בחשבון כמות האנשים להם נדרשים השרותים . ומאחר וזו לא המדידה , המדידה היחידה היא גודל השטח הצמוד לכל דירה.
ואם אצטרך פסיקה לשם כך אגיע גם לזה.
ואם אצטרך פסיקה לשם כך אגיע גם לזה.
30-01-2006 11:56:00
רון שטיין
ועל סמך מה אתה קובע את "המדידה היחידה"?
על סמך מה אתה אומר ש"המדידה היחידה היא גודל השטח הצמוד לכל דירה"?
החוק קובע בפירוש מדידה אחרת שאינה כוללת מרפסות.
החוק קובע בפירוש מדידה אחרת שאינה כוללת מרפסות.
30-01-2006 15:29:00
שם משפחה
יש כבר פסיקה
של בית המשפט המחוזי, שקבע ששטח מרפסת ושטח גינה אינם נכללים בחישוב שטח הרצפה לצורך קביעת השתתפות יחסית.
הרציונל אומר שמספר הנפשות משתקף במספר החדרים ובגודל הדירה המשמש למגורים. זה אמנם לא משקף תוצאה מדויקת, אבל זה גם לא מנותק מהמציאות. סביר מאד להניח שדירה גדולה, בעלת 5 חדרים משרתת ברוב המקרים משפחה בעלת כמה וכמה נפשות, בעוד דירה קטנה בת 2 חדרים משרתת יחיד או זוג.
קיומה של מרפסת או גינה גדולה אינו קשור לנושא כלל, ואינו מעיד על שימוש רב יותר ברכוש משותף המצדיק גביה מוגדלת.
הרציונל אומר שמספר הנפשות משתקף במספר החדרים ובגודל הדירה המשמש למגורים. זה אמנם לא משקף תוצאה מדויקת, אבל זה גם לא מנותק מהמציאות. סביר מאד להניח שדירה גדולה, בעלת 5 חדרים משרתת ברוב המקרים משפחה בעלת כמה וכמה נפשות, בעוד דירה קטנה בת 2 חדרים משרתת יחיד או זוג.
קיומה של מרפסת או גינה גדולה אינו קשור לנושא כלל, ואינו מעיד על שימוש רב יותר ברכוש משותף המצדיק גביה מוגדלת.
31-01-2006 17:22:00
עפר שחל
מה צודק בארץ ובחו"ל
אני מרשה לעצמי להתערב בדיון המעניין ולהעיר שאולי תופתעו לדעת אבל בניגוד לנו העקרון המקובל והנהוג בעולם בתחום הבתים המשותפים הוא קביעת הוצאות לפי שווי הדירה לעומת שוויין של הדירות האחרות בבית המשותף.
למעשה כל דרך חלוקת הוצאות אינה צודקת במאה אחוז ויש מקופחים ממנה. זה נכון בדיני מיסים, היטלים ואגרות בכל וגם בתחום מיסי הועד אין דרך צודקת אלא רק מדרג של צודק יותר ופחות.
כך למשל נראה שתשלום שוויוני בבית דירות אשר הדירות בו אינן שוות היא הדרך הפחות צודקת מול שיטת החישוב לפי יחס שטח דירה לעומת שטח יתר הדירות – השיטה המועדפת על המחוקק בישראל.
לגבי מרפסות – לטעמי החוק הקיים מחייב תיקון מסויים בעניין. לטעמי העובדה שמרפסות היום (מקורות או לא מקורות) אינם חלק משטח הדירה פוגמת קצת בצדק שיש לשיטת חלוקת ההוצאות לפי גודל דירה. התעלמות מחלטת ממרפסת או ממרפסת גג יוצרת תחושת אי צדק ולכן צריך לחשוב על נוסחא שמכניסה את המרפסת לשטח הדירה באופן חלקי. נניח שליש מרפסת יכלל בחישוב ואז גם פנטהאוז שהוא בהגדרה דירה עם מרפסת גדולה ישלם קצת יותר בגין המרפסת, לא על כולה אלא על חלקה. זה האיזון הראוי.
01-02-2006 00:15:00
שם משפחה
דוקא פחות הגיוני
בוא לא נשכח שמדובר פה בתשלום שתכליתו כיסוי הוצאות משותפות, ולא במס. איך בדיוק שווי הדירה משקף את מידת השימוש ברכוש המשותף?
לפי שיטת השווי, מי בדיוק "הנהנה" מהמס? השכנים? נראה לך הגיוני שבעלים של דירת פנטהאוז ישלם מדי חודש מס לשכניו באופן ישיר, רק משום שערך דירתו גבוה יותר?
ומי בדיוק קובע את ערך הדירה? הרי באותו בניין יכולות להיות שתי דירות בעלות שטח זהה, אחת מוזנחת ואילו השניה מכילה מרצפות שיש, מערכות ג´קוזי, חימום תת רצפתי, מערכות חשמל חכמות, ושאר מפרטים יקרים אשר יכולים להקפיץ את ערכה של הדירה במאות אלפי שקלים. מה אז? איפה נעצור? ומה לגבי 2 דירות זהות בשטחן, אחת בקומת ראשונה, שניה בקומה עשירית. הרי יש פער שווי של עשרות אלפי דולרים בין הדירות. האם גם פה על הקומה הגבוהה לשלם מס לשכנים בקומות הנמוכות יותר?
אינני מצליח למצוא כל הגיון בכך…
לפי שיטת השווי, מי בדיוק "הנהנה" מהמס? השכנים? נראה לך הגיוני שבעלים של דירת פנטהאוז ישלם מדי חודש מס לשכניו באופן ישיר, רק משום שערך דירתו גבוה יותר?
ומי בדיוק קובע את ערך הדירה? הרי באותו בניין יכולות להיות שתי דירות בעלות שטח זהה, אחת מוזנחת ואילו השניה מכילה מרצפות שיש, מערכות ג´קוזי, חימום תת רצפתי, מערכות חשמל חכמות, ושאר מפרטים יקרים אשר יכולים להקפיץ את ערכה של הדירה במאות אלפי שקלים. מה אז? איפה נעצור? ומה לגבי 2 דירות זהות בשטחן, אחת בקומת ראשונה, שניה בקומה עשירית. הרי יש פער שווי של עשרות אלפי דולרים בין הדירות. האם גם פה על הקומה הגבוהה לשלם מס לשכנים בקומות הנמוכות יותר?
אינני מצליח למצוא כל הגיון בכך…
01-02-2006 13:29:00
עפר שחל
הערה
לא הגנתי על השיטה "לפי שווי דירה" רק סיפרתי שזו השיטה המקובלת בעולם.
גם אני חושבת שהשיטה לפי שטח דירה צודקת יותר או גרועה פחות.
גם אני חושבת שהשיטה לפי שטח דירה צודקת יותר או גרועה פחות.
01-02-2006 15:27:00
אמנון לנדמן
מה עדיף?
השיטה הנהוגה במרבית הבניינים במדינה היא תשלום שווה לכל הדירות. יש בה גם היגיון. הרי כל הדירות מקבלים את אותם שירותים. היא גם חכמה מכיוון שכאשר אין שוויון , בעלי הדירות שמשלמים יותר נמנעים מלהסכים לשיפורים שמעבר למסגרת ההחזקה התקינה, ואז כולם יוצאים נפסדים. תשלום שאינו שווה גם יוצר התמרמרות ומתיחות בבניין. לכן מסתבר שהעדיפות לדירות קטנות אינה חכמה ואינה צודקת. יישום השקפות "סוציאליסטיות" מקומו בתקציב המדינה ולא בין בעלי דירות בבית משותף.
