הנושא לבעלי הדירות.
על פי סעיף 57 לחוק המקרקעין – שנמצא בקישור הבא:
מרפסות של דירות לא כלולות בשטח הדירה לצורך החישוב.
לעומת זאת שטחים "מוצמדים" כן נלקחים בחשבון על פי סעיף 57(ג)
אבל קביעת השיעור של השטח המוצמד שיובא בחשבון – נתון לשיקול דעתם
של בעלי הדירות כפי שנקבע בתקנון המוסכם.
ואם אין קביעה כאמור ע"י בעלי הדירות, יקבע המפקח על פי הנסיבות.
מה הן הנסיבות הדרושות לעניינו ? – לדעתי אם יש מרפסות
גם בקומות הנמוכות יותר שלא נלקחות בחשבון לצורך החישוב
הרי שגם לגבי קומת הגג יש להחיל את אותו העקרון.
עדיף לאור הסמכות שהוענקה בחוק לבעלי הדירות
לקבוע בתקנון – בעצמם – את שיעור החלק היחסי ע"פ ס´ 57 הנ"ל,
לקיים דיון והצבעה דמוקרטית.
בהצלחה.
………………………………………………………………………………………………………………………
תודה מראש
ועוד הערה:
החלטות שונות של מפקחים (שהם שווי ערך לשופטי שלום)אינן תקדים מחייב. הן אינן מחייבות מפקחים אחרים. עד כמה שזה אולי ישמע מפתיע גם החלטות של בתי המשפט המחוזי אינן בגדר תקדים מחייב.
רק החלטות של בית המשפט העליון בישראל הן תקדים מחייב וכל יתר הערכאות דלמטה מתיישרות בהכרח לפיהן.
ולו למטרות שיכנוע היה עוזר לי ציון של מספר פםקי דין בנושא.
ושוב, המדובר במרפסת גג (כ-60 מ"ר) לא מקורה.
עמדתי כמנהל הפורום היא שהפורום – בהבדל מפרסום מאמר באתר או ממתן יעוץ משפטי – נועד רק לתת כיוון ראשוני של תשובה והוא אינו תחליף ליעוץ. ההבדל הוא גדול.
הפנייה לפיסקי דין חוטאת וחורגת לטעמי מהפורום והיא מעשה בלתי זהיר – לפחות ככל שהדבר נוגע לעמדה "הרישמית" המוצגת על ידי ואח"כ מסתמכים עליה בהקשרים שונים.
כאשר רוצים באמת וברצינות להסתמך על פיסקי דין, היקף ההתייחסות חייב להתרחב ואז חורגים מהמסגרת.
פסק דין פה ושם עלול דווקא להטעות. ראיתי זאת לא פעם ולא פעמיים בפורום זה ממש.
כאשר לקוח מגיע לעו"ד במסגרת יעוץ ומקבל ממנו תמונה על הפסיקה הרלבנטית הוא יכול להציג בפני הלקוח את אותן דקויות, סייגים ורציונל, שעומדים מאחורי פסה"ד.
כך למשל יש משפטים שמצויים בפיסקי דין והם מהווים "אימרת אגב" ולא חלק מ"הרציו" – כלומר למרות שהם מצויים בפסה"ד אין מקום להישען עליהם. ויש עוד דוגמאות.
לכן לא במקרה אני לא נוהג למסור פסיקה אלא רק מציין לעיתים את קיומה.
זה כמובן לא מונע ממשתתפי הפורום האחרים למסור כל מידע או חומר – שכן חופשיים הם לעשות כרצונם ואני לא נוהג לתקן או "לגעור" גם על מי שמפנה לפסיקה בלתי רלבנטית או לא עדכנית.
בעניין שלך – את הכיוון קיבלת. כעת אתה נדרש ליעוץ משפטי וכאמור זה חורג מהפורום.
