אני בסך הכל רציתי לדעת אם אספה כללית יכולה לאשר אחזקת התאורה לא לתקופות קצרות אלא לכל שעות השבת או החג ז:א כ-26 שעות בשני חדרי מדרגות סמוכים זה לזה
לכל 18 הקומות!!
אני מבין כי התקנה מדברת על מתקן המדליק ומכבה את האור באופן אוטומטי ,,בזמן שדייר יורד או עולה במדרגות .
אותו דייר/ים שמבקשים לממש את זכותם לתאורת שבת הם אלה שזכאים לבצע זאת, על חשבונם, אכן ע"י התקנת מתקן אוטומטי, והם זכאים להחליט על לוח הזמנים, כל השבת/חג או חלק. זו לא החלטה לאסיפה.
יוצרת פגיעה??
איך פוגע? אסיפת הדיירים אצלנו החליטה שזה פוגע.
המבקש התקנת "תאורת שבת" אמור לשאת בכל העלויות הכרוכות בהפעלה(לרבות הוצאות החשמל,שניתנות לכימות די בנקל),כך שלא אמורה להיות פגיעה כספית בבעלי דירות אחרים.באמת,קשה להעלות על הדעת מצב של פגיעה אחרת בבעלי דירות אחרים,כאשר יש תאורה כזאת בחדר המדרגות.
על סמך מה קבעת שהחלטה של אסיפת דיירים היא "שרירותית"?
מה הקשר לנשיאה בעלויות? בכלל לא דובר בפגיעה כספית.
אם קשה לך להעלות על הדעת, אל תביע את דעתך.
אם תראה איך הלובי המואר משמש מגרש כדורגל (במיוחד בחורף), לא יהיה לך קשה להעלות על הדעת.
מציע שתעיין בחוק ותבין שתאורת שבת כפופה לתנאי מוקדם שלא תהווה פגיעה או מטרד אפילו בעייני בעל דירה אחד בבניין.
מדובר על תאורה שדולקת לזמן קצר(אם אכן היתה מותקנת כזאת אצלכם) ולכן לא ממש ברור כיצד היא דוקא תשמש שחקני כדורגל.כנראה,הבעיות אצלכם הן אחרות.מדוע אסיפת הדיירים לא מחליטה שאסור לשחק כדורגל בלובי? זו החלטה הרבה יותר סבירה(ובתחום סמכותה,בניגוד לתאורת שבת).משחקי כדור בלובי הם ממש לא "שימוש סביר" ברכוש המשותף,ואין להם קשר לתאורת שבת.
לכן למשל, אם יש מזגן מרעיש המפריע לאחד השכנים. האם זה נושא להכרעת האסיפה? או שמא זה עניין שצריך להיבדק תחילה בעזרת מכשירים ע"י מומחה בתחום ולאחר מכן להיות מוכרע בפני שופט? וזו רק דוגמה.
2. שאלה מקדימה; מה ממתיק את התה? הסוכר או הכפית?
כפי שכבר כתב לך קריו, התאורה לכשעצמה אינה מהווה מטרד וקשה להעלות על הדעת כיצד היא תהווה מטרד, גם אם היא דולקת מספר שעות. [אצלנו אגב, התאורה דולקת 24 שעות ביממה].
הבעיה אצלכם היא בניהול הבניין ובכך שילדים מרשים לעצמם לשחק כדורגל בלובי – לא משנה באיזו שעה של היום ובלי כל קשר לתאורה או לא תאורה רציפה בשבת.
התאורה אולי מאפשרת את המטרד [כפי שהכפית מאפשרת את המסת הסוכר בכוס התה] אבל היא עצמה לא מהווה מטרד [כפי שהכפית מצד עצמה לא ממתיקה את השתיה].
וכפי שכבר נכתב, זה בדיוק המקום של אסיפת הדיירים להתערב! כאן באה לידי ביטוי סמכותה של האסיפה בניהול הרכוש המשותף והשימוש הסביר בו.
נאמר "שהפעלת המנגנון" של התאורה מהווה מטרד או פגיעה.
כלומר, כל מטרד ישיר או עקיף הנובע מהפעלת המנגנון, מהווה מטרד.
לא נאמר בחוק שהמפקח צריך לאשר שיש מטרד. בחוק יש סעיפים רבים שמפנים למפקח – לא הסעיף הזה.
"72. (א) סכסוך בין בעלי דירות בבית משותף בדבר זכויותיהם או חובותיהם לפי התקנון או לפי סעיפים 58, 59 או 59א עד 59ח, לפי חוק המקרקעין (חיזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה), התשס"ח-2008 או לפי סעיפים 6נט עד 6סא, 21ב ו-27ג לחוק הבזק, תשמ"ב-1982 יכריע בו המפקח."
לבקשת עו"ד שחל,לא ניכנס לויכוח על מי "מתפלסף".
לא מקובל עלי סגנון כזה.
עפר שחל עו"ד
מנהל הפורום