חוזה עם ספקים – יש חובה לחתום?

שלום,

ישנה דיירת בבניין שלי שדורשת ממני (ועד הבית) לחתום על חוזה עם המנקה שבא פעמיים בשבוע ועם הגנן שמגיע פעם בחודש. האם ישנה חובה חוקית כלשהי להיענות לדרישותיה?

סביר מאד להניח מהיכרותי עם המנקה והגנן שהם לא יסכימו לחתום על כלום, ואני לא רוצה לאבד אותם כי הם עושים את עבודתם נאמנה.

כמו כן חשוב לציין כי יש ביטוח לבניין כולל חבות מעבידים וצד ג´, כך שמבחינת כיסוי ביטוחי אין בעיה.

תודה 🙂

קיים מצב שבו אם אכן אין חובה לחתום על החוזה הדיירת תסרב לשלם את דמי הועד. האם מותר לה להתנות את תשלום דמי הועד השוטפים בקיום דרישתה?

הבניין בן 16 דיירים, ואנו גובים 100 ש"ח בחודש לכל דירה.

וגם אם היתה חובה לחתום על חוזה אסור היה לה להתנות את התשלום בחתימת חוזה.

א. זה שיש לכם ביטוח צד ג´ וביטוח חבות מעבידים – לא אומר עדיין כלום. מה שקובע זה אם אתם משלמים ביטוח לאומי עבורם. צודקת הדיירת שדואגת למצב שבו המנקה או הגנן יפגעו, ומי שיצטרך לשלם עבור ההתנהלות הרשלנית הזו תהיה הדיירת. טענתך שמבחינת הכיסוי הביטוחי אין בעיה – מוטלת בספק.

ב. חשוב שיהיה חוזה גם כדי לדעת מה הן הזכויות הסוציאליות של העובדים שלכם. במצב של חוסר חוזה עומדת לעובדים הזכות לתבוע את הדיירים במקרה של פיטורין/מחלה/חופשה/הבראה וכו´.

ג. וגם, דרוש חוזה, כדי שיהיה ברור מה השכר שמשולם להם, וכדי שועד הבית לא ישנה אותו ללא קבלת הסכמה מאסיפת הדיירים.

ד. ולבסוף – גם אם לא חתמתם על חוזה בכתב, קיים עם העובדים חוזה שבעל-פה, וזה מצב פחות טוב עבור דיירי הבית.

התשלום עבור הגנן וגם עבור המנקה משולם לחברות אחזקה (שונות) כנגד חשבונית וקבלה (אך אין לנו חוזה כתוב עימן).

שניהם אישית מקבלים תשלום בצורת משכורת מחברות האחזקה הנ"ל ואני מניח שהן גם אלו שמשלמות עבורם את המיסים השונים כגון ביטוח לאומי כך שלמיטב הבנתי ועד הבית לא צריך לשלם עבורם ביטוח לאומי גם כן.

השאלה ת´כלס היא האם חלה עלי חובה חוקית כלשהי בתור ועד הבית לחתום חוזה פורמלי עם ספקי שירות קבועים שמקבלים תשלום כנגד חשבונית?

אני בתור ועד הבית לא זקוק לחוזה כדי לדאוג שהעובדים יבצעו את עבודתם, היות ותמיד אני יכול לעכב את התשלום לחברה המעסיקה אותם במקרה ואני או אחד הדיירים לא מרוצה מהשירות.

א. למה דורשת הדיירת שיהיה חוזה בכתב עם העובדים הללו ?

ב. למה עשיתם ביטוח חבות מעבידים, אם אתם לא המעבידים ?

ג. "אני מניח ש…" זה לא מספיק. כי אולי ההנחה לא נכונה?
גם "למיטב הבנתי…" לא מספק, כי יתכן שמיטב הבנתך שגוי. אתה פועל במציאות שמכלול העובדות לא ידועות לך, ואתה בעצם "מרחף".

ד. האם בדקת בביטוח הלאומי שהעובדים הללו משלמים כדין ?

ה. האם בדקת שהחברה שנותנת לך את החשבוניות רשומה במע"מ וברשם החברות כדין ? ניתן לבדוק אם החברה רשומה כדין – באמצעות האינטרנט:

ו. אם יתברר שאין מי שמשלם עבורם בפועל לביטוח הלאומי, וגם, אין לך חוזה עם החברה, וכל מה שיש לך ביד זו רק חשבונית, אז קרוב לודאי שביום פקודה החשבונית לא תושיע אותך.

א. הדיירת משועממת ככל הנראה, ובמסווה של "אכפתיות" מחפשת כבר מספר חודשים מאז שנבחרתי, בכל דרך אפשרית ליקויים בתפקוד הועד, על מנת שיהיה לה תירוץ לא לשלם את מיסי הועד. כשהיא משלמת זה אחרי 2-3 שעות של "דיונים" על מה היא רוצה ומה היא לא רוצה שיעשו בבניין. היא בעלת הדירה, וטוענת שההצקות שלה הן מאכפתיות כלפי הבניין ודייריו, אבל בפועל היא לא מוכנה להתנדב לועד ומסתפקת בלהציק לועד על כל שטות, וכשלא מקיימים את דרישותיה היא מסרבת לשלם את דמי הועד.הצעתי לה שתיקח את תפעול הספקים על עצמה וכך תוכל לוודא שהכל יתבצע לשביעות רצונה, ואני אטפל בגבייה, אך היא סירבה. מעבר לכך, דרישותיה הן לפעמים בלתי הגיוניות בעיני.

ב. היה ביטוח כזה לפני שנבחרתי והוא עדיין בתוקף, ולמרות שהחלפתי את הגנן והמנקה לא ביטלתי את חבות המעבידים.

ג. ברור שיש דברים שאני לא יודע, אחרת לא הייתי שואל בפורום הזה. אני כותב "אני מניח" וכו´ בכוונה כדי שמישהו מוסמך יתריע בפני אם אני טועה.

ד. אני מעסיק חברה בע"מ, הרשומה חוקית, על בסיס חודשי. לא מחובתי ולא מענייני לבדוק אם היא משלמת לעובדיה או לא, ואם היא משלמת את המיסים. זה כמו שתבקש הוכחות מחברת הסלולר שלך שהיא משלמת ביטוח לאומי לנציגי השירות, או לחילופין תבקש מהחברה שמעסיקה את פועל הבניין שמשפץ לך את החזית אישורים כאלה.

ה. כנ"ל. לא חלה עלי חובה לבדוק את הדברים האלה. אם מישהו בוחר להוציא חשבוניות מזויפות, זו בעיה שלו. אני פועל בתום לב ולא חייב לבדוק בתחתונים של כל ספקצ´יק שמגיע לעשות משהו בבניין. ספציפית לעניין זה, שתי החברות (גם של הגנן וגם של המנקה) רשומות כדין.

אם אפשר לענות על השאלה שלי ללא התפלפלויות מסביב, אשמח.

השאלה, שוב: האם חלה על ועד הבית חובה חוקית לחתום על חוזה עם החברה שמעסיקה את המנקה/הגנן, כאשר החברה מוציאה חשבוניות ורשומה כחוק והיא זו שמעסיקה את העובדים בפועל?

ניתן פסק דין בבית הדין לעבודה, בתיק שבו טען בנק הפועלים שהוא לא המעסיק של המנקה שעבדה אצלו כעובדת קבלן, כי הבנק פנה לחברה שמעסיקה את המנקה, ולכן, לבנק אין שום קשר או זיקה לאותה מנקה, וממילא אין הבנק חייב כלפי המנקה בתור מעסיק, ולא קיימים ביניהם יחסיי "עובד מעסיק".

טענותיו של הבנק נדחו מכל וכל ע"י בית הדין לעבודה.

וכך קבע בית הדין בסעיף 62 לפסק הדין:

"נקודת המוצא שנקבעה בפסיקה היא כי המשתמש הוא המעסיק, אלא אם יוכח כי קיימת התקשרות אותנטית בינו לבין הקבלן ובין הקבלן לעובד, וכי מטרת התקשרויות אלה אינה מנוגדת לתקנת הציבור ולא נועדה להתחמק מחובות המשתמש כמעסיק."

כלומר, המשתמש בעובדת הוא זה שנחשב בתור "המעסיק", אלא אם כן קיימת התקשרות אותנטית. במקרה שלך, אין שום התקשרות עם החברה שמעסיקה את העובדים, ולכן, אין להדבר כלל על התקשרות "אותנטית".

המסקנה החד משמעית היא, שהדיירת צודקת. נקודה.

לפסק הדין, בקישור הזה:

נתת סיבות למה כן צריך לחתום. השאלה הייתה:

האם קיימת חובה חוקית של ועד הבית לחתום על חוזה עם החברה המנקה את הבניין? (מבחינתי זוהי החברה שמנקה את הבניין ולא משנה לי אם זה מנקה X או מנקה Y ספציפית שעושים את העבודה, מה גם שמדי פעם הם מחליפים את המנקה) ובהקשר של התשובה שלך, האם חתימה על חוזה כזה מכסה את עניין ה"התקשרות האותנטית"?

לא ציינת בתשובתך מה בדיוק הייתה מהות התביעה, ובכל הרי ברור כי לגוף כמו בנה"פ היה חוזה חתום עם חברת הנקיון/כ"א שהעסיקה את המנקה. כמו כן אני חושב שההשוואה בין גוף גדול המנוהל למטרות רווח כמו בנה"פ לבין גוף כמעט חסר משמעות כמו ועד בית אינה במקומה.

א. אם אתה מעסיק את העובדים, אתה לא חייב לחתום על חוזה, כיוון שחוזה קיים בכל מקרה. או שיש חוזה בעל-פה, או שיש חוזה בכתב.

ב. ביחסי עובד מעביד, חלים אוטומטית שורה של חוקים, שכופים עליך לפעול על פי הדין.

ג. בראש ובראשונה, כמעסיק, אתה חייב לשלם לביטוח הלאומי, אבל בזאת לא מסתיימות חובותיך.

ד. אין שום הבדל, ואפילו לא הבדל דקיק, בין ועד-בית כמעסיק, לבין בנק הפועלים כמעסיק. ואתה שוב טועה בהשערות שלך.

ה. בין אם תחתום על הסכם ובין אם לאו, מעמדו של העובד נקבע במידה רבה מכוח הדין. החוזה בכתב יכול רק לעזור לך להתמודד עם דרישות החוק, שבהעדר חוזה בכתב יפעל החוק אוטומטית לטובת העובד באופן חד-משמעי.

ו. כיוון שאתה בטוח שאתה כבר "יודע הכל" ופועל מתוך תחושת הבטן שלך שאתה "מבין", אני מציע לך בכל זאת להתייעץ עם עורך דין מתחום דיני העבודה.

לא ברור לי מאיפה הסקת שאני חושב שאני "יודע הכל", כנראה הבנת הנקרא אצלך לקויה משהו. אבל מה שמתאים לך. נראה מהתשובות שלך שאתה זה ש"יודע הכל" ואני הוא הדביל שרק חושב שהוא "יודע הכל". היה עדיף אם לא היית עונה וזהו.

אם הייתי "יודע הכל" לא הייתי מתייעץ בפורום. זו מטרתו של הפורום, לא? לתת תשובות למי שלא "יודע הכל".

לחברה על שרותי הניקיון, אלא עליך להיות מסוגל להוכיח בבוא היום שלא אתה המעסיק של העובדים וכי שילמת כדין לחברת האחזקה. איך תוכיח? ע"י חשבונית המפרטת את מהות התשלום וע"י חתימת חוזה עם החברה. לא קראתי את פסק הדין אך נראה לי תמוה להשוות בין בנק הפועלים לועד בית, מה גם שחברות אחזקה לבתים משותפים השולחות מנקים מטעמן הן דבר מקובל ונפוץ במחוזותינו.