חברת חשמל

לעו´ד שחל שלום,

מי אחראי לנזקים שנגרמו עקב נפילת עץ שנמצא בשטח חצר של בית משותף על כבל חשמלי שנמצא מחוץ לחצר.
(הכבל נקרע, ירידת המתח גרמה לנזקים רבים במכשירי חשמל בדירות שונות, כמו כן חברת החשמל גזמה את העץ וחייבה את וועד הבית בעלויות)

תודה

הינך מתבקש להפסיק להשתלח ב-2pac.

זה לא המקום וזה לא לעניין.

אנחנו נמחוק הודעות כאלו.

אתם מוחקים את התגובות שמתריעות מפני ההטעיות
ומאידך, משאירים ואף מעודדים את מי שמכשיל ומטעה.

ולדוגמא השאלה הזו – ברי הוא שתשובתו כאן של 2pac היא טעות חמורה.
ומה אתם עושים בעניין ? – כלום !
לעומת זאת אתם מאיימים על מי שמתריע על הטעות.

הראי מראה לכם מצב רע. ואתם מנסים לשבור את הראי !

הגיע העת לתקן את המצב !

בהתנהגותכם זו הצלחתם להבריח מכאן את הטובים ביותר, כמו לדוגמא – עו"ד עוז כהן.

אתם מעודדים את מי שפוגע ומכשיל את השואלים – ומבריחים מכאן את מי שיכול באמת לעזור.

הגיעה העת שתעשו חשבון נפש !

אם אני אגדיר זאת בצורה עדינה

לכן אני עונה אם אני חושב שאני יכול לעזור בד"כ אני מביא קישור שעונה לשואל.

עקב שיפוץ הבניין ועקב כך שאני הועד למדתי כמה דברים בנושא ועד הבית ולעניות דעתי חלק מהתשובות שלך מטעות

כמו כן נאמר שגרמת לכך שעו"ד עוז יעזוב את הפרום זה וזה חבל בכל מקרה.

נאמר גם שאלביס פרסלי חי
נאמר גם שפרס חצי ערבי
אז מה אם נאמר?

לי דווקא אין תשובה נחרצת. אני גם חושב, בכל הכבוד, ששתי התשובות הנחרצות והמלומדות שקיבלנו כאן אינן בהכרח נכונות ואסביר:

זה לא נראה לי בכלל מקרה של אחריות מוחלטת או אוטומטית. בהבדל נניח מנשיכת כלב בו קבע המחוקק אחריות (כמעט) מוחלטת על בעל הכלב (למעט מספר חריגים) איני מבין כיצד ניתן להטיל אחריות – קל וחומר אחריות מלאה – על חברת החשמל או ועד הבית.

למעשה מהשאלה הלאקונית לא ניתן כלל לקבוע מי אחראי, מי התרשל ואם בכלל היתה התרשלות או אחריות בלבדית על מי מהמעורבים.

נניח שהייתי הסנגור (בתשלום…) של ועד הבית: הייתי דוחה על הסף את החיוב של חברת החשמל ואומר כי אני תם לב, אין לי כל אחריות, גידלתי עץ כפי שמותר לי לעשות, לא היה כל חשש סביר או ציפיות לקרות המקרה, לא התרשלתי, לא הזהיר אותי איש מראש כי עלולה לקרות סכנה כאמור, להיפך אם מישהו התרשל זו חב´ חשמל שלא לקחה בחשבון מקרה כזה ולא דרשה גיזום מבעוד מועד.

לו הייתי סנגורה של חב´ החשמל (ובטוח שהייתי מקבל תשלום שמן, אז הייתי באמת מתאמץ…) הייתי טוען כי היתה חובה על הועד לגזום את העץ משום שהעץ שייך לו ולכן עליו להסדיר את נושא הגיזום גם ללא התראה מראש.

ואם הייתי בורר בסכסוך יתכן מאוד שהייתי קובע כי מדובר בכוח עליון ואין אחריות לאיש.

1. הנושא אינו פשוט ברמה של השאלות הרגילות שנשאלות בפורום זה (או אף בפורומים משפטיים אחרים).

2. הטיעון המלומד שהועלה על ידך, אכן ראוי שיועלה בכל מקרה, כי הוא חל על "חברה" רגילה כמו על "בעל-דין" קונבנציונאלי מן השורה.

3. אבל לא בשכאלה קא עסקינן, חברת החשמל אינה חברה "רגילה" ואינה בעל דין רגיל. חברת החשמל היא מונופול ששולט בלעדית בכל משק החשמל (כמעט) ולכן חל עליה חוק מיוחד ששמו "חוק החשמל" ובנוסף, קיימות שורה של תקנות מכוח אותו חוק שקובעות לפרטי פרטים מה יעשה ומה לא.
במילים פשוטות, בנוסף לכל הטיעונים המשפטיים שהועלו ונכונים לגבי שאר העולם – חייבת חברת החשמל בראש ובראשונה לפעול על פי חוק החשמל ותקנותיו.

4. בנוסף, וכפי שיבואר בהמשך, נצברו פסקי דין רבים שבהם חברת החשמל נתבעה על נזיקין, לרבות רשלנות והפרת הוראה חקוקה (הוא חוק החשמל ותקמותיו), ומהם למדים כי חברת החשמל נוהגת שלא על פי כללי ההגינות ותום הלב המחייבים, ומנסה לחמוק ככל שרק ניתן מלשאת בהוצאות הנזקים שנגרמו, הן לציבור והן לה עצמה, תוך גילגול האשמה על אחרים – כפי שנעשה גם כאן.

5. לשם קיצור, יש לעיין בהנחייות המוסד לבטיחות ולגיהות לעניין הנוהלים של גיזום עצים בקירבת קווי מתח, הקובעים שלא ניתן להתקרב אל קו המתח לצורך גיזום אם הוא נמצא בסמוך לקו המתח:

6. כדי לא להביא כאן את מכלול פסקי הדין נגד חברת החשמל (שרובם מצוי ברשותי), מומלץ לעיין בכתבות הללו שעוסקת באותם פסקי דין. כתבה מס1:

וכתבה מס´ 2:

מכתבה מס´ 2 עולה (ציטוט מתוך פסק הדין) בזו הלשון:

" באחריות חברת חשמל, לדאוג לכך כי: א. צמרות עצים המצויים בקרבת עמודי חשמל או קווי מתח יגזמו כך שיישאר מרחק מקסימלי בטיחותי ביניהם לבין קווי המתח. ב. יבוצעו עבודות גיזום של ענפים צדדיים או כותרות עצים בקרבת עמודי חשמל או קווי מתח למניעת התפשטות אש במקרה של שריפה. ג. עצים המצויים בקרבת עמודי חשמל או קווי מתח ידוללו בכדי למנוע צפיפות יתר ביניהם או אפילו יכרתו במידה והינם מצויים בקרבה יתרה לעמודי החשמל או לקווי מתח. ד. ענפים ועצים גזומים או כרותים המצויים בקרבת עמודי חשמל או קווי מתח יסולקו אל מחוץ ליער וכי אותו מתחם ינוכש וינוקה מעשבים שוטים וכד´"

אשר על כן, ומן המקובץ עולה, כי חברת החשמל היא האחראית באופן בלעדי ומוחלט לכל נזק שעלול להיגרם לקו המתח החשמלי הסמוך לעץ הנ"ל, וזאת במיוחד לאור רשלנותה המוגברת שנובעת מכך שהתקינה את קו החשמל מתחת לעץ שקיים במקום מזה 50 שנה (כדברי השואלת) ושכבר היה נטוי על צידו לכיוון קו החשמל עת שהותקן קו החשמל הנדון.

מאיפה המצאת את זה שהחוק לא חל על חח"י? נכון שיש את חוק משק החשמל, אבל הוא בא בנוסף לכל חוק אחר ולא במקום.
בכל הארץ כבלי חשמל עוברים בסמוך לעצים, ויש גם עצים שרחוקים מהכבלים אבל בשל גובהם יכולים ליפול עליהם, אז האם חברת החשמל צריכה לגזום את כל העצים באזורי המגורים? אף אחד גם לא חושב שחברת החשמל יכולה לבדוק את כל העצים במדינה באופן קבוע כדי לראות אם הם לא מסכנים את הכבלים.

ומאיפה המצאת את זה שהעץ היה במקום 50 שנה וכבר נטה על צידו?

אתה אדם מאוד מוגבל – אם צריך לכוון אותך כמו ילד !

ראה כאן :

שים לב שלדברי מותק – השואלת – שלחה חב´ החשמל דרישה לתשלום לועד הבית!
זה כמובן סותר את התיזה שעל החברה אחריות מוחלטת בעניין. יתכן – זו רק השערה – כי חב´ החשמל התריעה בכתב באותו עניין ומבעוד מועד על הצורך בגיזום העץ. אם לא עשתה זאת הרי שלאור תשובתך, הועד יוכל לכאורה לדחות את דרישת התשלום.

חברת החשמל "מנסה" לגלגל את האחריות לפיתחו של ועד הבית, חרף ידיעתה הברורה שהיא הנושאת באחריות.

היא מודעת לכך, ומנסה לנצל זאת, כי במרבית המקרים אין האזרח התמים מכיר את החוק והפסיקה הרלוונטית.

אני לא חושב שמבחינה משפטית יש לאפשרות שנשלחה התרעה משקל מכריע או נפקות כלשהי (ואני מסופק אם בפועל אכן נשלחה) כיוון שנטל האחריות הוא במלואו על חברת החשמל, ולכן גם משלוח ההתרעה אינו כחוק.

יתרה מכך, כיוון שלפי דברי השואלת העץ הוא עתיק יומין (מעל 50 שנה) ואף נוטה על צידו, הרי שסביר מאוד להניח שבעת ביצוע התקנת הכבל החשמלי היא כבר ידעה בבירור שהעץ נוטה על צידו כלפי המדרכה ומהווה סיכון, ולכן, אסור היה לה להתקין את הכבל החשמלי מראשיתו של דבר.

יחד עם זאת, כיוון שבחברת החשמל עסקינן, מומלץ מאוד לועד הבית להיות מיוצג אם העניין הגיע לפתחו של בית המשפט.

ואגב – אם הדברים נכונים – זו פשוט שערוריה שחב´ החשמל מנסה בדרכי עורמה וללא כל תימוכין בדין להפיל את התיק על הועד.