אסיפת הדירים החליטה שהדירים יכהנו בועד לפי תור. כל מי שלא יכול או מסרב צריך למצוא לעצמו מחליף או שישלם לועד הבית סכום של 120 ש"ח לחודש (למשך שנה) בנודף לדמי הועד. השאלות:1) האם ניתן לחיב דיר לכהן בועד?2)האם בסמכותה של אסיפת הדירים "לקנוס" מי שלא יכול\לא רוצה לכהן?3)האם ניתן לחיב שוכרי דירות לכהן בועד?4)איךף מתמודדים עם העובדה שחלק מהדירים אינם רוצים \אינם כשירים לכהן בועד והעומס נופל על מספר מצומצם של אנשים? בתודה, קלרה
24-12-2007 13:16:00
דינה דיין
1+2+3 = לא. לגבי 4 בלית ברירה לוקחים חברת ניהול.
24-12-2007 13:41:00
שלמה כהן
ושאלה הפוכה, המהווה פרדוקס לשאלה המקורית
האם ניתן לחייב בעל דירה לשלם עבור חברת ניהול אם הוא מוכן להיות בוועד?
יש בעל דירה שמוכן להיות בוועד, אולם חלק מבעלי הדירות לא מוכנים שהוא יהיה, כי הם רבו איתו פעם על משהו עם הדוד שמש (דרך אגב, הצדק היה איתו).
הם הרוב (שני שליש) ואילו מיעוט (שליש) רוצה שהוא יהיה בוועד, הוא אדם אחראי, בקי ומנוסה.
האם ניתן לחייב אותו לשלם עבור משהו שהוא מוכן לעשות?
תודה
שלמה
24-12-2007 18:46:00
דינה דיין
אין כאן פרדוקס
זכותם של בעלי הדירות לקבוע שתהיה התקשרות עם מתחזק.
זכותם, בנוסף לכך, לבחור בועד בית.
אם הוחלט על מתחזק, על כולם לשאת בהוצאותיו, כאילו היתה הוצאה אחרת כלשהי של ועד הבית.
24-12-2007 19:56:00
שלמה כהן
יש הבדל בין מתחזק לנציגות
המתחזק אינו נציגות הבית.
השאלה היא מי היא נציגות הבית המשותף?
מי היא הישות המשפטית האחראית?
המתחזק אומר כל הזמן "אני לא נציגות, אני רק מתחזק,
אמנם הקופה אצלי, אבל אני לא גוף משפטי, אני רק פקיד ניירת, מפקיד צ´קים ופותח סתימות בביוב", ומה אז?
עדיין שאלתי באינה עומדת:
האם ניתן לפנות לנציגות חיצונית אם יש מישהו שמוכן לעשות את העבודה בבניין?
למה לשלם למישהו בחוץ כשיש מישהו מבפנים, שמכיר את כל הבניין ואת חולייו השונים, ויודע הכל כבר שנים?
זה שיש כמה שהסתכסכו איתו בגלל צרות מוחם, זאת לא צריכה להיות סיבה לכך שעכשיו חלק מהאנשים צריכים לשלם
הרבה מאוד כסף על נציגות או ניהול חיצוני.
תודה
שלמה
24-12-2007 22:35:00
דני קריו
תשובתה של דינה
תקפה באותה מידה לגי ועד חיצוני.המצב שתה מתאר הוא שלא ניתן למנות חברי נציגות מבין בעלי הדירות (בין אם מחוסר מתנדבים ובין אם בגלל התנגדות של בעלי דירות).במצב כזה עשוי/עלול המפקח למנות ועד חיצוני ואז התשלום חל על כולם.
25-12-2007 12:20:00
שלמה כהן
איך אפשר לאלץ מישהו לשלם על שרות ממניעים פסולים?
קבוצה קטנה של בעלי דירות, החליטה שהיא רוצה ניהול חיצוני.
קבוצה אחרת לא גרה בבניין, דירותיהן מושכרות ולא אכפת
להם כי השוכרים משךמים זאת, ואילו קבוצה אחרת לא מוכנה
לצאת לניהול חיצוני כי חבל על הכסף, וכל היציאה לניהול
חיצוני נובע ממניעים פסולים שחלקם גם בניגוד לחוק.
למה המיעוט צריך לשלם על משהו שהוא יכול לבצע בעצמו?
מי יכול לאלץ אותו?
היכן עקרון תום הלב? פסיקת אלייקים רובינשטיין מ-1995.
תודה
שלמה
25-12-2007 12:42:00
אאא _
אצלנו בעיה דומה
אנחנו אחרי הליך מול המפקחת. פסק הדין בוזה.
יש קבוצה של זקנים, שהגישו מסמכים מזוייפים ופיקטיבים
לבית המשפט, שיקרו בלי בושה, ועכשיו רוצים לצאת לניהול חיצוני.
היו כבר שני מתחזקים בבניין, אחד ברח עם הכסף, השני
לא עושה כלום. מעלית לא תקינה, זכוכיות שבורות,
אבל קופת הוועד אצל אחד הזקנים, והחברה הצעירים של
חברת התחזוקה מתקנים לזקנים כל מיני דברים בבית
באופן פרטי, העיקר שהזקנים יקבלו שרות וימשיכו לשלם
להם .
השאר, מיעוט של שניים-שלושה, לא מקבלים שרות. כבר התייאשו מלבקש. כשליש מהדירות מושכרות,
ולמשכירים ולשוכרים לא אכפת כלום.
לאסיפות לא מגיעים כמעט אנשים, אז אין רוב להחליף וועד,
אז מה עושים?
למה שמישהו שרוצה לקדם דברים צריך לשלם עבור ניהול
חיצוני?
פניתי למפקחת, זכיתי בתביעה מול הנציגות המושחתת,
ועכשיו, הקואליציה הזאת לא מוכנה לניהול פנימי ותקין.
המפקחת תומכת בוועדים, ומתעמרת בתובעים צודקים,
למה אני צריך לשלם על ניהול חיצוני?
25-12-2007 14:53:00
חוני המעגל
למה? כי זה החוק! מה, רק אני חייב לציית לחוק?
25-12-2007 15:13:00
אאא _
אז איך זה מתיישב עם פסיקתה של אותה מפקחת
שפרשה אחרת לחלוטין את החוק, ופרשה בצורה
נכונה, שכן הדבר קיבל את אישור בית המשפט המחוזי והעליון.
מדוע היא תפרש פעם ככה ופעם אחרת?
חוסר תום הלב הינו דבר שדי קל להוכיח אותו,
איך אתה מסביר את הפסיקה הנ"ל בניגוד מוחלט לחוק,
אך בקו ישר מאוד עם השכל הישר ההגיון והצדק?!
