האם אני מחוייב לשלם דמי אחזקה בבניין ?
האם אני יכול לתקן בעצמי ולחייב את בעל הדירה / חברת האחזקה ?
או, אופציה אחרת?
תודה
גרגורי
ואיפה הועד עצמו?
זורקים סתם תשובה, ואז, או שזה מצליח, או שזה לא מצליח ואז מקבלים "שיעור" מדוע התשובה לא נכונה.
כאשר מישהו נותן תשובה, יתכבד ויתן את הבסיס המשפטי ולא סתם ינחש. כי למקבל התשובה נגרם נזק מתשובות שגויות.
בכך נבדל פורום משפטי מכל פורום אחר.
לעניין מתחזק (חברת ניהול), יש התייחסות שונה בחוק – לעומת שני הגופים ועד בית ואסיפת דיירים – שהם גופים הפועלים על פי חוק, והסמכויות שלהן נובעות מהחוק.
יש חפיפה מצומצמת בין ועד בית לבין מתחזק, והיא נקבעה במפורש בשני סעיפים, הראשון, 71(ד) לחוק המקרקעין:
"על המתחזק יחולו, לענין ניהול החשבונות ואישורם והמצאת מידע לבעלי הדירות, החובות המוטלות על גזבר בסעיף 16 לתקנון המצוי שבתוספת."
והשני, בסעיף 72(ג) – לעניין סמכותו של מתחזק להיות צד להליכים משפטיים בפני המפקח.
בכל שאר העניינים, המחוקק במתכוון לא הגביל את המתחזק (חברת ניהול) למעמדה של הנציגות.
מעבר לכך, גם מעמדו של שוכר דירה מול ועד הבית הוא רחב הרבה יותר ממה שנכתב כאן בפורום לעיתים קרובות (שהשוכר חסר כל מעמד חוקי, ושהוא "שקוף"…).
המפקחת ציפורה פיגנבוים כתבה על מעמד השוכר בסעיף 14 לפסק דין 20/11 את הדברים הבאים:
"(ג) השוכר הוא ´צד אחר לסכסוך´ במשמעות סעיף 73[1] לחוק המקרקעין ורשאי להביא תביעתו בפני המפקח על רישום מקרקעין.
(ד) החלטות המתקבלות כדין בפורום האסיפה הכללית של בעלי הדירות מחייבת את המשכיר, ונגזר מכך שמחייבת גם את השוכר.
(ה) השוכר כפוף להחלטות האסיפה הכללית כשם שהמשכיר כפוף להן. לצד חובה זו עומדת לו הזכות לעיין בספר ההחלטות של האסיפה הכללית."
כלומר, לשוכר יש אפילו זכות חוקית לעיין במסמכי ועד הבית, בלי צורך בייפוי כוח מטעם בעל הדירה.
וזה רק חלק קטן מה-"שיעור" להיום.
המפקחת ציפורה פיגנבוים כתבה על מעמד השוכר בסעיף 14 לפסק דין 20/11 את הדברים הבאים:
"(ג) השוכר הוא ´צד אחר לסכסוך´ במשמעות סעיף 73[1] לחוק המקרקעין ורשאי להביא תביעתו בפני המפקח על רישום מקרקעין.
(ד) החלטות המתקבלות כדין בפורום האסיפה הכללית של בעלי הדירות מחייבת את המשכיר, ונגזר מכך שמחייבת גם את השוכר.
(ה) השוכר כפוף להחלטות האסיפה הכללית כשם שהמשכיר כפוף להן. לצד חובה זו עומדת לו הזכות לעיין בספר ההחלטות של האסיפה הכללית."
כלומר, לשוכר יש אפילו זכות חוקית לעיין במסמכי ועד הבית, בלי צורך בייפוי כוח מטעם בעל הדירה.
וזה רק חלק קטן מה-"שיעור" להיום."
מלכתחילה דינה מציגה בדרך לא נכונה ועוקצנית את העמדה עימה היא מתנגחת – השוכר אינו שקוף ולא נטען מעולם שהוא שקוף. הוא גם לא חסר כל מעמד חוקי. דינה מייחסת למי שעימו היא מתנגחת עמדה לפיה השוכר הינו מהגר בלתי חוקי שתיכף צריך לעצרו ולהשליכו לאבו כביר.
כלומר דינה אינה מציגה בצורה הולמת את הטענות עימן היא רוצה לנגח.
אבל כשרוצים לנגח הכל מותר.
לגוף הענין. בוודאי ששוכר חייב בהחלטות של אסיפת בעלי הדירות. הן מחייבות אותו כפי שקבעה המפקחת ציפורה פינגבוים ומעולם לא נטען אחרת. ועדיין זו אסיפת בעלי הדירות.
כלומר הציטוט שהביאה דינה מפסק דין של מפקח אינו מחדש דבר. להיפך. הוא מחזק את העובדה שכוחו של שוכר נגזר מכוחו של המשכיר – זהו הציטוט "…מחייבת את המשכיר ונגזר מכך שמחייבת גם את השוכר". כלומר לא מחייבת ישירות אלא דרך המשכיר.
בדיוק כפי שתמיד אמרנו: השוכר מקבל כוחו מכוח חוזה השכירות שלו. ואכן שוכר כדי להצביע באסיפה צריך יפוי כוח של המשכיר. ככל שידוע לי ידידתנו דינה אפילו היא תסכים לכך.
עוד אמרנו מאז ומעולם למשל ששוכר יכול להיבחר לועד הבית. לכן אינו שקוף. כדנידין בזמנו.
הרי מאז ומעולם עמדתך היתה הפוכה – ששוכר לא יכול להיבחר – חד וחלק !
ציטוט מדבריך כאן בפורום:
"שאלה יפה מאוד – שוכר כחבר ועד?
תשובתי היא לא. חד וחלק…"
