לעו"ד שחל שלום
בעבר פנינו בשאלה האם ניתן לכפות על דייר שאיננו מסכים שנתקין שער כניסה חשמלי לחניה להקים את השער ולתבוע ממנו דמי השתתפות. ככל הידוע לנו מספיקים 75% מבעלי הדירות שלהם 66% ברכוש המשותף לכפות הקמת השער. הדייר טוען שלצורך כך יש לקבל הסכמה של 100% מבעלי הדירות. ואסור לנו להקים את השער ללא הסכמתם של כל בעלי הדירות. כמו כן הוא הזהיר אותנו שבמידה ונקים את השער עלינו לאפשר לו להכנס למקום החניה שלו (לכל דירה צמוד מקום חניה רשום בטאבו)כלומר ליהנות מהשער מבלי לשלם. למען ההגינות עלינו לציין שהדייר הקים לעצמו בשטח החניה שלו מחסום פרטי למניעת "פלישה"
עם מי הצדק ומה עלינו לעשות
נודה מאד על תשובתך בהקדם
בעבר פנינו בשאלה האם ניתן לכפות על דייר שאיננו מסכים שנתקין שער כניסה חשמלי לחניה להקים את השער ולתבוע ממנו דמי השתתפות. ככל הידוע לנו מספיקים 75% מבעלי הדירות שלהם 66% ברכוש המשותף לכפות הקמת השער. הדייר טוען שלצורך כך יש לקבל הסכמה של 100% מבעלי הדירות. ואסור לנו להקים את השער ללא הסכמתם של כל בעלי הדירות. כמו כן הוא הזהיר אותנו שבמידה ונקים את השער עלינו לאפשר לו להכנס למקום החניה שלו (לכל דירה צמוד מקום חניה רשום בטאבו)כלומר ליהנות מהשער מבלי לשלם. למען ההגינות עלינו לציין שהדייר הקים לעצמו בשטח החניה שלו מחסום פרטי למניעת "פלישה"
עם מי הצדק ומה עלינו לעשות
נודה מאד על תשובתך בהקדם
19-12-2005 17:40:00
ע ת
מבחינת העלות של השער, הצדק הוא עם הדייר הסורר
וכנ"ל מבחינת העובדה שתצטרכו לאפשר לו להשתמש בשער גם אם הוא לא שילם עבורו.
מבחינת עצם ההתקנה של השער, לדעתי מספיק אפילו רוב רגיל של אסיפת דיירים, כל עוד אין מישהו שמתנגד מסיבות מוצדקות (ולהתנגדות מסיבות לא מוצדקות יש תרופות משפטיות).
מבחינת עצם ההתקנה של השער, לדעתי מספיק אפילו רוב רגיל של אסיפת דיירים, כל עוד אין מישהו שמתנגד מסיבות מוצדקות (ולהתנגדות מסיבות לא מוצדקות יש תרופות משפטיות).
20-12-2005 10:49:00
פנחס מושקוביץ
ביחס לתשובה
מבלי לפגוע באף אחד , השאלה הופנתה לעו"ד שחל. ענה עליה חבר פורום שמכנה את עצמו PAC2 . אנא הבהר האם אתה עורך דין או חבר ועד בית עם נסיון במקרה דומה ?
בכל מקרה חשוב לנו לשמוע גם את דעתו של עו"ד שחל ונודה אם יוכל להתיחס.כפי הידוע לנו היתה פסיקה של המפקחת על רישום המקרקעין בענין חיוב השתתפות הדיירים בהקמתו של שער חשמלי ברחוב אלברט שויצר 60 חיפה . אמנם שם מדובר כנראהבשער לחניה תת קרקעית ושיש שם גם מחסנים והנימוק היה נגד גנבים, אבל האם ניתן לגזור משם גזרה שווה גם לגבי מחסום חשמלי שאיננו מהווה מעצור לגנבים בשטח חניה מתחת לבנין.
בכל מקרה חשוב לנו לשמוע גם את דעתו של עו"ד שחל ונודה אם יוכל להתיחס.כפי הידוע לנו היתה פסיקה של המפקחת על רישום המקרקעין בענין חיוב השתתפות הדיירים בהקמתו של שער חשמלי ברחוב אלברט שויצר 60 חיפה . אמנם שם מדובר כנראהבשער לחניה תת קרקעית ושיש שם גם מחסנים והנימוק היה נגד גנבים, אבל האם ניתן לגזור משם גזרה שווה גם לגבי מחסום חשמלי שאיננו מהווה מעצור לגנבים בשטח חניה מתחת לבנין.
20-12-2005 12:50:00
ע ת
לא, אני לא עו"
20-12-2005 12:59:00
ע ת
לא, אני לא עו"ד ולא חבר ועד
ראשית אתחיל מזה שפסה"ד של המפקחת אינו מחייב או תקדימי, מאחר שהמפקחת שקולה לשופטת שלום, מה גם שזה כנראה פס"ד יחיד שניתן בעניין מחסום.
שנית, לדעתי המפקחת טעתה בהבנתה את המושג "שמירת הרכוש המשותף". לדעתי כוונת המחוקק היא שמירה הרכוש במצב תקין (looking after), ולא שמירה במובן אבטחה.
שנית, לדעתי המפקחת טעתה בהבנתה את המושג "שמירת הרכוש המשותף". לדעתי כוונת המחוקק היא שמירה הרכוש במצב תקין (looking after), ולא שמירה במובן אבטחה.
20-12-2005 13:05:00
ע ת
דבר נוסף
ברוב המקרים השער צולח רק במניעת חניית רכבים זרים בחניה של הבניין, כך שהוא לא "שומר" על הרכוש המשותף לא כך ולא כך.
20-12-2005 17:20:00
אסף אסף
מה שהשואל רוצה לא משנה. מה שקובע זה מה ש-2pac רוצה