עורך דין שחל שלום.
שאלה לי אליך: בנוגע להתקנת מעלית, כאשר יש מיעוט סרבן ומתקינים מעלית, האם המיעוט יכול לעשות שימוש במעלית למרות שלא שילם הוצאות התקנה? זאת בנוסף לכך שהמיעוט משלם הוצאות תחזוקה שנתיות?
אשמח לתשובתך, אמיר.
שאלה לי אליך: בנוגע להתקנת מעלית, כאשר יש מיעוט סרבן ומתקינים מעלית, האם המיעוט יכול לעשות שימוש במעלית למרות שלא שילם הוצאות התקנה? זאת בנוסף לכך שהמיעוט משלם הוצאות תחזוקה שנתיות?
אשמח לתשובתך, אמיר.
15-06-2014 18:07:00
עפר שחל
ת
לא היית מכנה אותו אוטומטית מיעוט סרבן אלא פשוט מיעוט. מותר להיות במיעוט וזה לא הופך אותך מיידית או בהכרח לסרבן. חוק המקרקעין איפשר הקמת מעלית גם ללא הסכמה כללית ובצדק.
אלא שהעקרון הינו שכל מי שלא הצטרף ו/או התנגד להתקנת המעלית וממילא לא נשא בעלויות הקמתה, אין לו זכות שימוש בה ("מעלית מפתח") אלא אם הוסכם אחרת וכן אם בעתיד ישנה דעתו או נניח מי שירכוש את דירתו, יחפוץ לעשות שימוש במעלית הוא ידרש לשלם את חלקו בהתקנה.
וזאתלללא קשר להוצאות השוטפות בהן חייבים כולם אלא אם הוסכם אחרת.
אלא שהעקרון הינו שכל מי שלא הצטרף ו/או התנגד להתקנת המעלית וממילא לא נשא בעלויות הקמתה, אין לו זכות שימוש בה ("מעלית מפתח") אלא אם הוסכם אחרת וכן אם בעתיד ישנה דעתו או נניח מי שירכוש את דירתו, יחפוץ לעשות שימוש במעלית הוא ידרש לשלם את חלקו בהתקנה.
וזאתלללא קשר להוצאות השוטפות בהן חייבים כולם אלא אם הוסכם אחרת.
15-06-2014 19:11:00
amir kl
ת
אם כן, מה ההגיון בכך שהמיעוט לא יכול להשתמש במעלית, אבל הוא צריך לשלם הוצאות תחזוקה? איך זה מסתדר? ברגע שמפרידים את המעלית מבחינת יכולת שימוש, האם לא צריך להפריד את מיעוט מתשלום החזקה? (אני לא מדבר על הסדר בין הדיירים אלא על הסדר בחוק)?
15-06-2014 20:02:00
עפר שחל
ת
אנסה להסביר את ההיגיון למרות שהחוק והדין אינם תמיד הגיוניים ובכל מקרה ההגיון אף פעם אינו מוחלט או אחד:
תחילת ההיגיון היא בכך שלא ראוי ולא צודק שבעל דירה יעשה שימוש במעלית מבלי שהשתתף בעלות התקנתה.
ואולם הוא עדיין חייב לשאת בהוצאות השוטפות של תחזוקתה כי זה רכוש משותף. כלומר גם רכוש משותף שאינו בשימושך (או מתוך בחירה כמו כאן או אפילו בגלל ריחוק פיזי ממך או העדר צורך, כמו מעלית רגילה בבית עבור בעל דירת קרקע) עדיין זה רכוש משותף אשר משביח את ערך הבית ויכול כן להיות בשימוש עתידי, למשל במכירת דירה לקונה שיעשה שימוש במעלית.
תחילת ההיגיון היא בכך שלא ראוי ולא צודק שבעל דירה יעשה שימוש במעלית מבלי שהשתתף בעלות התקנתה.
ואולם הוא עדיין חייב לשאת בהוצאות השוטפות של תחזוקתה כי זה רכוש משותף. כלומר גם רכוש משותף שאינו בשימושך (או מתוך בחירה כמו כאן או אפילו בגלל ריחוק פיזי ממך או העדר צורך, כמו מעלית רגילה בבית עבור בעל דירת קרקע) עדיין זה רכוש משותף אשר משביח את ערך הבית ויכול כן להיות בשימוש עתידי, למשל במכירת דירה לקונה שיעשה שימוש במעלית.
15-06-2014 20:59:00
amir kl
ת
כיצד הוא משביח את ערך הבית אם בעלי הבית לא יכולים לעשות בו שימוש? הרי שאם בעל הדירה ירצה למכור אותה, הקונה יקנה אותה בלי הזכות לעשות שימוש במעלית. על מנת שיוכל לעשות שימוש צריך לשלם את חלקו בהתקנתה.
לכן, כפי שאמרת, אם זה רכוש משותף על כולם להשתמש בו, אחרת זה לא רכוש משותף
15-06-2014 22:07:00
amir kl
?
16-06-2014 10:23:00
עפר שחל
ת
אנא אל תכניס מילים בפי. להתעקש לקבל את התשובה הנוחה שלך אינה דרך נכונה.
רכוש משותף אינו מוגדר כרכוש שכולם משתמשים בו – ההחלטה אינה של המשתמש.
רכוש משותף הוא כזה גם אם לא כולם ואפילו לא רובם משתמשים בו. השימוש אינו פקטור כאן.
וקונה עתידי ירכוש דירה מבעל דירה שאינו משתמש במעלית, כי יש בבנין מעלית והוא יעשה בה שימוש בכפוף לתשלום דמי ההתקנה. זו השבחה.
רכוש משותף אינו מוגדר כרכוש שכולם משתמשים בו – ההחלטה אינה של המשתמש.
רכוש משותף הוא כזה גם אם לא כולם ואפילו לא רובם משתמשים בו. השימוש אינו פקטור כאן.
וקונה עתידי ירכוש דירה מבעל דירה שאינו משתמש במעלית, כי יש בבנין מעלית והוא יעשה בה שימוש בכפוף לתשלום דמי ההתקנה. זו השבחה.
16-06-2014 11:45:00
נתן ליבנה
על סמך מה לקבל את התשובה שלך שהיא הדרך הנכונה?
16-06-2014 12:54:00
עפר שחל
ת
אתה לא חייב.
בסך הכל אני עוסק בתחום 20 שנה ומתמחה בו. אבל אתה לא חייב.
בסך הכל אני עוסק בתחום 20 שנה ומתמחה בו. אבל אתה לא חייב.
