רכשתי דירה חדשה מקבלן לפני כשנה. במהלך שנת הבדק (לפני כחודשיים) לפתע לפנות בוקר שמעתי קול ניפוץ מחדר האמבטיה.
לתדהמתי, מצאתי שבית המנורה בחדר האמבטיה,התנפצה על הכיור
הנמצא מתחת לבית המנורה שגרם לשבר עובר בכיור.
מיד תעדתי את המקרה במצלמה.יצרתי קשר עם נציג הקבלן שטען שהוא איננו חברת ביטוח ולא חלה עליו חובת התיקון.
פניתי איליו במכתב רשום עם תאור השתלשלות האירוע בצרוף תמונות ודרשתי תיקון תוך פרק זמן של 15 יום.נענתי בכתב כבתשובה דלעיל .
הבאתי חשמלאי מוסמך שנתן לי חוות דעת מקצועית לעיקרה ..כתוצאה מהתחממות יתר של בית המנורה נוצר עיוות בתפס מכסה הזכוכית שגרם לנפילתה ולשבר בכיור…"
במקביל ביצעתי תיקון והחלפת הכיור ע"י שיפוצניק .שלחתי במכתב רשום דרישת תשלום בצירוף חוות הדעת והקבלה לקבלן.
נענתי שוב שהם אינם חברת ביטוח.
אני עומד להגיש נגדם תביעה בבית משפט לתביעות קטנות.
נא חוות דעתך המלומדת טרם הגשת התביעה.
תודה
לתדהמתי, מצאתי שבית המנורה בחדר האמבטיה,התנפצה על הכיור
הנמצא מתחת לבית המנורה שגרם לשבר עובר בכיור.
מיד תעדתי את המקרה במצלמה.יצרתי קשר עם נציג הקבלן שטען שהוא איננו חברת ביטוח ולא חלה עליו חובת התיקון.
פניתי איליו במכתב רשום עם תאור השתלשלות האירוע בצרוף תמונות ודרשתי תיקון תוך פרק זמן של 15 יום.נענתי בכתב כבתשובה דלעיל .
הבאתי חשמלאי מוסמך שנתן לי חוות דעת מקצועית לעיקרה ..כתוצאה מהתחממות יתר של בית המנורה נוצר עיוות בתפס מכסה הזכוכית שגרם לנפילתה ולשבר בכיור…"
במקביל ביצעתי תיקון והחלפת הכיור ע"י שיפוצניק .שלחתי במכתב רשום דרישת תשלום בצירוף חוות הדעת והקבלה לקבלן.
נענתי שוב שהם אינם חברת ביטוח.
אני עומד להגיש נגדם תביעה בבית משפט לתביעות קטנות.
נא חוות דעתך המלומדת טרם הגשת התביעה.
תודה
21-09-2004 19:05:00
עפר שחל
תגובה מלומדת
יש לי שני דברים לומר לך, אחד "מלומד" יותר ואחד "מלומד" פחות.
שאלה ראשונה ומקדמית שעל הפרק היא האם העניין מתאים לתביעות קטנות. מבחינת תקרת הסמכות העניינית-הכספית זה מתאים בוודאי. אני מניח שהתביעה אינה עולה על 17,000 ש"ח.
השאלה היא האם העניין עצמו מתאים לדיון בבית משפט שכזה, שהרי הדיון בתביעות קטנות אינו בנוי על ראיות רבות, חוות דעת וחוות דעת נגדיות וכד´. טוב שלך יש חוו"ד. זה בטוח. ברם יתכן אולי שהצד השני יערוך חוו"ד משלו ואז העניין עלול להסתבך ועלול אולי לעבור לבית משפט רגיל.
זו הערה ראשונה – הפחות מלומדת (משום שנראה לי שניתן לחצות את הגשר הזה).
שאלה ראשונה ומקדמית שעל הפרק היא האם העניין מתאים לתביעות קטנות. מבחינת תקרת הסמכות העניינית-הכספית זה מתאים בוודאי. אני מניח שהתביעה אינה עולה על 17,000 ש"ח.
השאלה היא האם העניין עצמו מתאים לדיון בבית משפט שכזה, שהרי הדיון בתביעות קטנות אינו בנוי על ראיות רבות, חוות דעת וחוות דעת נגדיות וכד´. טוב שלך יש חוו"ד. זה בטוח. ברם יתכן אולי שהצד השני יערוך חוו"ד משלו ואז העניין עלול להסתבך ועלול אולי לעבור לבית משפט רגיל.
זו הערה ראשונה – הפחות מלומדת (משום שנראה לי שניתן לחצות את הגשר הזה).
הערה שניה –
לעניות דעתי השאלה שעומדת באמת על הפרק היא האם בית מנורה הינו חלק מאחריות הקבלן. אני בספק. מה המפרט שנתן הקבלן לגבי תאורה ונקודות החשמל – האם קיבלת מהקבלן את בית המנורה והאם הקבלן הוא זה שהרכיב את בית המנורה ומאז לא נגע בו איש עד לאירוע הטראומטי של הפיצוץ?
21-09-2004 19:26:00
רוני אוחיון
בעניין תגובתך לנזק
עלות הדרישה הכספית היא 980 ש"ח .
בית המנורה הורכבה ע"י קבלן משנה-חשמל של הקבלן-יזם.
בבית המנורה לא נעשה שום שינוי על ידי או ע"י גורם אחר .
נעשה שימוש בנורה בעוצמה מתאימה(60W שאושרה ע"י החשמלאי כי היא תקינה ועומדת בדרישות שימוש תקין)
הנחת היסוד שלי כעילה לתביעה מבוססת על כך כי, לא מדובר בהתרשלות הקבלן ,אך מאחר שהמוצר-דירה על מרכיביה תוכננה והותקנה על ידו הנזק התוצאתי נגרם לא כתוצאה של שימוש לא סביר של הדייר בדירה ואביזריה או כתוצאה מרשלנות הדייר או בניגוד להנחיות תחזוקה המתבקשות מהדייר על פי ספר התחזוקה( שנמסר לדייר במעמד המכירה) אלא רכיב שכשל במטרתו הפונקציונלית לשמש מאור .
יתרה מכך מדובר בתקופה החופפת את שנת הבדק .
המקרה משול למצב שבו היתה נזילה רצינית בצנרת ונגרמה הצפה בדירה והנזקים לארונות מטבח, ארונות אמבטיה וכו´ אזי מי אחראי לנזק שנגרם? לדעתי הקבלן. מן הסתם הקבלן הוא זה שצריך לדאוג לעצמו במסגרת ביטוח אחריות מקצועית , לחילופין כפי שידוע לי הקבלן מחזיק כ10% מעלות ההתקשרות עם קבלני משנה לתקופה מוגדרת הנקראת ערבות טיב בה רשאי הקבלן הראשי לחלוט את הערבות במידה וקבלן המשנה גרם לו נזק מוכח והוא קבלן המשנה מתנער מאחריותו.
אודה לתשובתך
בית המנורה הורכבה ע"י קבלן משנה-חשמל של הקבלן-יזם.
בבית המנורה לא נעשה שום שינוי על ידי או ע"י גורם אחר .
נעשה שימוש בנורה בעוצמה מתאימה(60W שאושרה ע"י החשמלאי כי היא תקינה ועומדת בדרישות שימוש תקין)
הנחת היסוד שלי כעילה לתביעה מבוססת על כך כי, לא מדובר בהתרשלות הקבלן ,אך מאחר שהמוצר-דירה על מרכיביה תוכננה והותקנה על ידו הנזק התוצאתי נגרם לא כתוצאה של שימוש לא סביר של הדייר בדירה ואביזריה או כתוצאה מרשלנות הדייר או בניגוד להנחיות תחזוקה המתבקשות מהדייר על פי ספר התחזוקה( שנמסר לדייר במעמד המכירה) אלא רכיב שכשל במטרתו הפונקציונלית לשמש מאור .
יתרה מכך מדובר בתקופה החופפת את שנת הבדק .
המקרה משול למצב שבו היתה נזילה רצינית בצנרת ונגרמה הצפה בדירה והנזקים לארונות מטבח, ארונות אמבטיה וכו´ אזי מי אחראי לנזק שנגרם? לדעתי הקבלן. מן הסתם הקבלן הוא זה שצריך לדאוג לעצמו במסגרת ביטוח אחריות מקצועית , לחילופין כפי שידוע לי הקבלן מחזיק כ10% מעלות ההתקשרות עם קבלני משנה לתקופה מוגדרת הנקראת ערבות טיב בה רשאי הקבלן הראשי לחלוט את הערבות במידה וקבלן המשנה גרם לו נזק מוכח והוא קבלן המשנה מתנער מאחריותו.
אודה לתשובתך
21-09-2004 19:29:00
רוני אוחיון
תוספת
במפורש נרשם בחו"ד כי נגרם לבית המנורה דפורמציה כתוצאה של חימום יתר כך שאם תועלה טענה כי יתכן והדייר הרכיב באופן לקוי את בית המנורה לאחר שהורכבה איננה עומדת בקנה אחד עם חוות דעת מקצועית למקור הנזק שהוא התחממות יתר ולדפורמציה
21-09-2004 19:33:00
עפר שחל
לא דין צנרת כדין בית מנורה
נרגעתי לגבי העדר אחריות שלך או רשלנות תורמת שלך לקרות המקרה, אבל עדיין – בעוד אין ספק כי אחריות הקבלן משתרעת על תקלות ונזקים שנגרמו מהצנרת, הרי שכאן אני קצת בספק, עדיין: מכל מקום אני מציע כי תתבע את שניהם, ביחד ולחוד – גם את הקבלן הראשי וגם את קבלן החשמל שלדבריך הוא זה שבחר את בית המנורה והתקין אותה.