לפני למעלה משנה שכרתי שרותיו של עורך דין למטרת הגשת תביעה בנושאים שונים בבית המשותף.
עד היום לא הוגש כתב תביעה, התנהלות עורך הדין הייתה סחבת ורמת שרות מתחת לכל ביקורת. הוא נמנע מלהמליץ, מלנקוט עמדה ומלנהל את התביעה כמו שצריך.
כל טיוטה של כתב תביעה לקחה חודשים, ורמת כתב התביעה הייתה מתחת לכל ביקורת, שגיאות מהותיות בעובדות, עילות מוזרות וכו…
בקיצור, רמה דיי נמוכה של עו"ד.
מה אני יכול לעשות?
האם אני יכול לתבוע את העו"ד בבית משפט לתביעות קטנות?
האם להגיש תלונה לוועדת האתיקה של לישכת עורכי הדין?
הרי הם "שופטים" את עצמם, אז כמה לסמוך על כל ההליך הזה?
מה הם סיכויי, הרי לתבוע עו"ד זה כמו "ללכת מכות עם אריק זאבי", הרי הוא יעשה ממני "קציצות" בבית המשפט?
אודה לתשובה
בברכה
שלמה
בנוסף רציתי לציין שהעו"ד מבקש שאכתוב לו כל מיני החלטות שלי שגוזלות ממני זמן רב.
בעבר נהגתי לעשות כרצונו אולם נוכחתי שכל מה שאני כותב הוא בכלל לא קורה והוא מזמן אותי לפגישה, כלומר, רק כשאנחנו נפגשים, אני צריך לחזור על כל מה שכתבתי בעל פה.
עכשיו אנחנו במצב של מבוי סתום. אני לא מוכן לכתוב לו שום דבר ומוכן רק לדבר איתו וכמובן לענות לו על כל שאלותיו, והוא לא מוכן להמשיך עד שלא אכתוב לו משהו שקשור לנתבעים.
ברור לי שגם אחרי שאכתוב לו, ייקח חודשים עד שהוא יעשה משהו.
האם החוזה שלי מולו מחייב אותי לכתוב לו כל פיפס שהוא דורש? השקעתי עד היום מאות שעות בדבר, וכל מה שהוא עושה זה Copy&Paste ממה שאני כותב לכתב התביעה.
אשמח אם תוכל לענות לי.
בתודה
שלמה
אקדים ואומר כי תשובתי היא כללית ולא עוסקת בעוה"ד הספציפי שלך, עליו איני מחווה כל דיעה ואיני יכול לחוות דיעה.
כדי לברר האם עו"ד התרשל צריך לבדוק לעומק את כל פירטי הטיפול ונסיבותיו – יש מקרים בהם שנה מתחילת טיפול עד הגשת תביעה זה סביר ביותר ויש מקרים בהם זה לא סביר.
יש מקרים בהם הסבירות נובעת למלש מהעובדה שעו"ד מבקש מלקוח מסמכים ומידע ודווקא הלקוח משתהה בהעברתם. לכן כל מקרה נבחן לגופו.
בוא נניח שלקוח אינו מרוצה מטיפול או אי טיפול:
ראשית מאחר והתיק הוא של הלקוח ולא של עוה"ד, הלקוח יכול וזכאי לדרוש לקבל את התיק בחזרה מידי עוה"ד.
עו"ד אינו יכול לסרב לדרישה כזו.
עו"ד יכול לדרוש שכ"ט בגין הטיפול עד כה אבל אינו יכול למנוע העברת התיק ממנו לעו"ד אחר.
ניתן להגיש תלונה נגד עו"ד ללשכת עוה"ד המחוזית בה אותו עו"ד פועל. לשכת עוה"ד אינה מתייחסת בסלחנות לתלונות אלה ולמרות שעו"ד מטופל כאן ע"י "חבריו" למקצוע הרי שאין לך מה לדאוג, שכן הלשכה מטפלת בתלונות ללא משוא פנים – נכון הוא שמוגשות אלפי תלונות מדי שנה (!) ורק חלקן הופכות בסוף להליך משמעתי מול עוה"ד הנילון אבל הדבר נובע משום שרוב התלונות הן תלונות לא מבוססות דיין או קנטרניות ולא מפני שעוה"ד מגינים על עצמם. דווקא עו"ד רבים טוענים שועדות האתיקה מחמירות יתר על המידה.
תלונה נגד עו"ד אינה הליך פומבי אבל המתלונן מקבל מידע מהועדה ויכול לעקוב אחר תלונתו.
לגבי תביעה נגד עו"ד – בית משפט לתביעות קטנות אינו מתאים לעניין זה. להוכיח רשלנות של עו"ד זה לרוב הליך מורכב יחסית של ניהול משפט עם ראיות ולעיתים עדים.
אני חושב שהפורום המתאים יותר הוא בית משפט שלום.
לרוב רובם של עוה"ד יש ביטוח כנגד תביעות בגין אחריות מקצועית ולכן במרבית המקרים מי שמגיש כתב הגנה בתביעות מן הסוג הזה זו עבור ובשם עוה"ד הנתבע היא חב´ הביטוח איילון ועוה"ד אשר מטפלים מטעמה בתיקים אלה.
גם אני דרך אגב לא הייתי הולך מכות עם אריק זאבי, רק המחשבה מדירה שינה מעיני, אבל הדוגמא קצת קיצונית. כל יום מגישים תביעות נגד עו"ד.
והערה אחרונה וחשובה: יש הבדל בין רשלנות לטעות ובין טיפול רשלני לטיפול מקומם: לא כל שגיאה של עו"ד, עיכוב, סירבול, תחושה לא נעימה ממנו וכד´ – מגיעים לדרגה של רשלנות. צריכה להיות חריגה אובייקטיבית מסבירות כדי להקים עילת רשלנות נגד עו"ד וזה מחייב בחינת ראיות מדוקדקת.
