השתתפות בתביעה

בס"ד
שלום. בבנין שלי אחד הדיירים תבע את ועד הבית ומספר דיירים ספיציפיים- אני אינני מופיע בתביעה. השופט פסק לו פיצוי גדול ויש ויכוח אם כל הדירים צריכים לשאת בנטל או רק הרשומים בתביעה
נ.ב כשהוכן כתב הגנה אני לא יודעתי על כך ולא השתתפתי בתשלום לעו"ד

את התשלום החל על ועד הבית צריכים כל הדיירים לשלם (וככל הנראה גם הדייר התובע!).
את התביעות נגד דיירים פרטיים הם צריכים לשלם.

הוא בטח לא צריך להשתתף בהוצאות שיש לוועד
כדי להחזיר לתובע.
דיברנו כבר על זה כבר בפורום, והסימן קריאה
בתשובה הקודמת לא במקומו.
זה בטח לא חד משמעי שמצדיק סימן קריאה,
מה גם שסימן קריאה בשילוב הסמיכות "ככל הנראה"
הינם אוקסימורון שמזכיר את הסרטים של אפריים קישון.

כמו שדינה אומרת, לך יש אשם תורם בזה שלא פעלת
לקבלת ידיעה בעניין התביעה.
אם אתה גר בבניין, אני גם מתקשה להאמין שלא ידעת כלום.
גם אם אתה לא גר בבניין, היו בוודאי אספות דיירים
שעליהם היו חייבים לידע אותך, וזה שבחרת לא לבוא,
זאת בעיה שלך.

כתבתי במפורש "וככל הנראה" – משמע, לא בטוח.
הסימן קריאה בא להסב את תשומת הלב לעובדה שמדובר ב..תובע עצמו.

וכדי גם להקפיד לענות במקום שצריך (וזה מתייחס גם לתגובה נוספת שלך בעמוד זה). אתה כותב "יש לך אשם תורן בזה שלא פעלת…". זה לא לי אלא לשואל.
וגם.. זה לא לעניין. הוא הרי לא אמר שלא ידע אלא שהתביעה לא כללה אותו באופן אישי.

את דעתך הפרטית הבנתי, הדייר התובע שזכה לא צריך להשתתף בכלום.
על איזה חוק או פסק דין אתה מסתמך?

עו"ד והוצאות משפט אינם הוצאות שפורשו בחוק המקרקעין.

בנוסף אני מסתמך על השכל הישר ותחושת הצדק הטבעי
שמפעמת בקרבי.

אילן יקירי, כל התשובות שקיבלת אינן שוות את הנייר (המסך?) שעליו נכתבו.
מתן תשובה לשאלה מסוג זה, מבלי לעיין בפרוטוקולים ו/או בהחלטות המפקחת (או בימ"ש שלום? – לא ציינת) הוא בלתי רציני בעליל.
ולצערי – "תחושת הצדק הטבעי" אינה מעניננו (או מעניינה של לשכת ההוצל"פ, שם יפתח הדייר שקיבל הוצאות לטובתו את תיק ההוצל"פ, על מנת לגבות את הוצאותיו).

אין בחוק במקרקעין מענה ישיר לכך וגם לא בתקנון המצוי. אין גם פסיקה שעוסקת בכך באופן ישיר וכולל.

להלן מנסיוני המשפטי בהליכים בתחום הבתים המשפטיים כמה תובנות שיסייעו לכם:

1. כאשר הועד נתבע ע"י אחד הדיירים –

א. עליו לדווח על כך באסיפה או בדיוור לכלל הדיירים ולספק פרטים וכו´ וכן לציין מה ההוצאה המשפטית של הועד ביצוג (אם בחר לשכור שירותי עו"ד – וזה בסמכות הועד). כך ידעו הדיירים על עצם קיומו של ההליך וגם על הסיכון שעלול להיות בחיוב קופת הבית בהוצאות.
ב. אם בפסה"ד לא נכתב במפורש שההוצאות ישולמו ע"י חבר ועד או דייר אישית (וזה נדיר וקורה רק כאשר היתה רשלנות חמורה או חלילה מירמה וכד´) הרי שקופת הבית ישא בכך. כך גם ההיפך – קופת הבית תרוויח אם נפסק לטובת הועד הנתבע.
ג. ידוע ושיתוף הדיירים חשוב גם כדי לאפשר לדיירים להקטין את הנזק או לשנות את הכיוון במקרה למשל בו הועד מתעקש לחינם וסתם מייצר הליך מיותר. כלדייר זכאי להיות מעורב בהליך גם באופן פעיל יותר, נוכחות בדיונים או הגשת בקשה לתגובה או פנייה ליעוץ משפטי.
ד. כאשר נתבעו לצד הועד גם דיירים מסויימים וניתן פס"ד לפיו לא ברור מי חייב לשאת בהוצאות יש מקום להגיש מהר בקשה למתן הבהרה מהמפקח או השופט.

2. כאשר הועד הוא שתובע דייר/ים –

א. שוב חובת הדיווח והידוע מגנה על הועד. לאחר ידוע גם אם הועד מפסיד ואם לא נקבע אחרת במפורש בפסה"ד עצמו הרי שההוצאות יוצאו מקופת הבית.

המפקחת חייבה את ועד הבית בהוצאות בסך 5,000 ש"ח לטובת בעל דירה בבניין, וציינה בסעיף 11 לפסק הדין:

"להסרת ספק, סכום זה מושת על קופת כספי כל בעלי דירות הבית"

מכאן, שעל כל בעלי הדירות לשאת בתשלום ההוצאות הללו, לרבות הזוכה.

מה גם שהמפקחת הפוסקת סותרת את עצמה
בפסק הדין מעצם הציטוט שהיא מביאה מספרו של גורן.

לדעתי היא לא הביאה בחשבון את הסוגיה הנדונה,
אלא כוונתה הייתה להעניש את כלל הדיירים על שאפשרו
את ההליך המכפיש (ושקורה הרבה במדינה שלנו)
שבו אוסף של בעלי עניין יורדים לחייו של בעל דירה
ממניעים שונים, חלקם זרים ופסולים, כמו למשל,
חוסר רצון לעמוד בחובות הכרוכות בהוצאות כספיות.