זקוקה לתשובה בדחיפות.
בבניין מחסן קטן, מלא בגרוטאות, העומד ללא שימוש מספר שנים. המחסן הינו רכוש משותף.
נציגות הבית קיבלה הצעה מגורם שלישי המעוניין לשכור את המחסן בשכירות חודשית.
האם מספיק רוב רגיל של בעלי הדירות לאשר את העיסקה, או שיש צורך ברוב מיוחד.
או האם נציגות הבית, כמי שזכאית להתקשר עם גוף שלישי בכל הנוגע לאחזקת הרכוש המשותף רשאית לפעול בעניין כראות עיניה.
תודה!
בבניין מחסן קטן, מלא בגרוטאות, העומד ללא שימוש מספר שנים. המחסן הינו רכוש משותף.
נציגות הבית קיבלה הצעה מגורם שלישי המעוניין לשכור את המחסן בשכירות חודשית.
האם מספיק רוב רגיל של בעלי הדירות לאשר את העיסקה, או שיש צורך ברוב מיוחד.
או האם נציגות הבית, כמי שזכאית להתקשר עם גוף שלישי בכל הנוגע לאחזקת הרכוש המשותף רשאית לפעול בעניין כראות עיניה.
תודה!
22-09-2005 18:12:00
עפר שחל
שאלה מצויינת
העקרון הידוע הוא ששינוייים ברכוש משותף מחייבים קבלת הסכמת כל בעלי הדירות.
ההגיון לכך הוא קנייני: מאחר ולכל בעל דירה יש בעלות חלקית ברכוש המשותף יש לו גם SAY לגביו.
כאן נראה בבירור שהשינוי הוא רק לטובת הכלל, לכן מן הסתם לא יהיה קושי לקבל הסכמת הכלל.
ההגיון לכך הוא קנייני: מאחר ולכל בעל דירה יש בעלות חלקית ברכוש המשותף יש לו גם SAY לגביו.
כאן נראה בבירור שהשינוי הוא רק לטובת הכלל, לכן מן הסתם לא יהיה קושי לקבל הסכמת הכלל.
24-09-2005 18:21:00
ברכה יגל
מקשה ושואלת – זה לא תמיד כך
הבעייה היא שיש סכסוך משפטי קשה בין כלל בעלי הדירות לבין בעל דירה אחד, הוא מחבל איפה שרק אפשר, והודיע שאינו מעוניין בעסקה, מבלי שינמק.
לא כל שינוי ברכוש המשותף מצריך הסכמת כלל בעלי הדירות. למשל, החלטה על בניין גדר או מעקה, החלפת חלון או שיפוץ ביוב, הן החלטות לגבי שינוי ברכוש המשותף ולגביהן מספיקה החלטת רב. מדוע כאן אתה כותב שיש צורך בהסכמת כלל. הרי חוק המקרקעין קובע שיש צורך בחלטת רב ולא בהסכמה פה אחד בכדי למנוע מצב בו בעל דירה אחד יהיה זה שיכריע.
אם כך, מדוע כאן יש צורך בהסכמה פה אחד והרב אינו מספיק?
לא כל שינוי ברכוש המשותף מצריך הסכמת כלל בעלי הדירות. למשל, החלטה על בניין גדר או מעקה, החלפת חלון או שיפוץ ביוב, הן החלטות לגבי שינוי ברכוש המשותף ולגביהן מספיקה החלטת רב. מדוע כאן אתה כותב שיש צורך בהסכמת כלל. הרי חוק המקרקעין קובע שיש צורך בחלטת רב ולא בהסכמה פה אחד בכדי למנוע מצב בו בעל דירה אחד יהיה זה שיכריע.
אם כך, מדוע כאן יש צורך בהסכמה פה אחד והרב אינו מספיק?
24-09-2005 19:03:00
ע ת
למה?
כי השכרת המחסן פוגעת בזכות הקניין של מי שמתנגד- הוא כבר לא יכול להשתמש במחסן כמו מקודם.
זה למה.
הדוגמאות שנתת לא דומות לזה, למרות שגם כדי לבנות גדר או מעקה למשל יש צורך בהסכמה של כולם- לפחות מבחינת ההוצאה הכספית.
זה למה.
הדוגמאות שנתת לא דומות לזה, למרות שגם כדי לבנות גדר או מעקה למשל יש צורך בהסכמה של כולם- לפחות מבחינת ההוצאה הכספית.
25-09-2005 16:17:00
עפר שחל
ההבדל הגדול בין דרישת רוב רגיל להסכמה כללית
נכון שכל פעולה ברכוש המשותף יכולה להיות מוגדרת כשינוי ברכוש המשותף אבל שיפוץ רגיל אינו פוגע בזכויות קנייניות אלא להיפך.
פעולות שנועדו לשם תחזוקת הרכוש המשותף הן בגדר הסמכות הטבעית של הועד, ללא צורך בכל החלטה שהיא. זו פררוגטיבה של ועד בית אשר עפ"י חוק אחראי על תחזוקת ושימור הקיים.
פעולות שיפוץ נרחבות יותר או "לא שוטפות" מחייבות אמנם אסיפת דיירים אבל די ברוב רגיל באסיפה (ויתכן שרוב זה הינו מיעוט קטן של דיירים, אם האסיפה דלת משתתפים).
פעולות שנועדו לשם תחזוקת הרכוש המשותף הן בגדר הסמכות הטבעית של הועד, ללא צורך בכל החלטה שהיא. זו פררוגטיבה של ועד בית אשר עפ"י חוק אחראי על תחזוקת ושימור הקיים.
פעולות שיפוץ נרחבות יותר או "לא שוטפות" מחייבות אמנם אסיפת דיירים אבל די ברוב רגיל באסיפה (ויתכן שרוב זה הינו מיעוט קטן של דיירים, אם האסיפה דלת משתתפים).
אבל – כאשר מדובר בשימוש ברכוש משותף או בזכויות ברכוש משותף – כאן אין הנחות – לכל דייר יש חלק ברכוש המשותף, זכות קניינית, ולכן נדרשת גם הסכמתו.
25-09-2005 21:48:00
ברכה יגל
אבל המחסן עומד מלא גרוטאות וללא שימוש כבר 4 שנים..
ואי הסכמתו היא סתם נאחס…
אמרתי לעצמי, שאנחנו נשכיר את המחסן וזהו. מכסימום יתבע אותנו אצל המפקחת. כמו שאני מכירה את מוסד המפקחת היא תתייחס לעובדה שהמחסן עומד כמפגע וללא שימוש ותשאל מדוע הוא בעצם מתנגד, משום שבפועל אין פגיעה בזכויותיו. וכיוון שהמחסן יושכר לתקופה של 5 חודשים בלבד, היא תגיד לנו שהיינו לא בסדר ושלהבא לא נעשה כך, ובזאת ייסגר העניין
מה דעתך??
מבקשת שתבין. אנחנו לא אנשים כוחניים, אבל לא ייתכן שאדם אחד יפגע בכולם רק לשם ההנאה שבפגיעה, כאשר למעשה אין כל פגיעה בזכויותיו אלא רק ניסון לשפר את תנאים החיים של כולם מבלי להוציא כסף מיותר
אמרתי לעצמי, שאנחנו נשכיר את המחסן וזהו. מכסימום יתבע אותנו אצל המפקחת. כמו שאני מכירה את מוסד המפקחת היא תתייחס לעובדה שהמחסן עומד כמפגע וללא שימוש ותשאל מדוע הוא בעצם מתנגד, משום שבפועל אין פגיעה בזכויותיו. וכיוון שהמחסן יושכר לתקופה של 5 חודשים בלבד, היא תגיד לנו שהיינו לא בסדר ושלהבא לא נעשה כך, ובזאת ייסגר העניין
מה דעתך??
מבקשת שתבין. אנחנו לא אנשים כוחניים, אבל לא ייתכן שאדם אחד יפגע בכולם רק לשם ההנאה שבפגיעה, כאשר למעשה אין כל פגיעה בזכויותיו אלא רק ניסון לשפר את תנאים החיים של כולם מבלי להוציא כסף מיותר
